Дело № 2-2835/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А, при секретаре судебного заседания Бугулюба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Л.Н. к ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит суд включить в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости, периоды работы ее в должности <данные изъяты>, а также обязать восстановить выплату пенсии и произвести перерасчет с учетом исключенных периодов с момента назначения пенсии по старости, ссылаясь на то, что указанные периоды работы не были засчитаны в страховой стаж, по причине отсутствия достаточных данных о переименовании организаций, а также несвоевременное уведомление ответчиком о ее праве на переход пенсии по старости.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и М.О. – иск не признала, пояснив, что два периода работы были не засчитаны в общий страховой стаж по тем основаниям, что нет достоверных сведений о переименовании организации, данные записи произведены с нарушением законодательства, печать в трудовой книжке не соответствует наименованию организации.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дудкиной Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная пенсии по старости на том основании, что она состояла на учете в органах службы занятости в связи с увольнением с работы по причине ликвидации предприятия. С момента назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Л.Н. обратилась в ГУ УПФ № 21 с соответствующим заявлением. Заявление Дудкиной Л.Н. было рассмотрено. Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ассоциации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия достаточных данных о переименовании организаций. Также истице было отказано в восстановлении срока назначения пенсии по старости, в связи с отсутствием оснований, со ссылкой на п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Суд полагает, не включение в страховой и общий страж данных периодов работы - необоснованным по следующим основаниям:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности <данные изъяты>, согласно записи в трудовой книжке она была принята на работу в Ассоциацию «<данные изъяты>, следующей записью подтвержден факт переименования данной Ассоциации в АО ««<данные изъяты>».
В отношении периода работы истицы в ООО «<данные изъяты>» трудовая книжка содержит запись о работе истицы в данной организации.
Все записи выполнены по порядку, исправлений не имеется, подчисток нет, все записи заверены печатью ответственного лица и организацией.
Также, необоснованно отказано в восстановлении срока назначения пенсии по старости.
В соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г №1032-1 «О занятости населения» (в последней редакции 22.27 июля 2010 года) По достижении возраста. Дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона.
В обоснование своих требований истица пояснила суду, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пенсии, которую она регулярно получала, о том, что после достижения ею пенсионного возраста -55 лет, ей необходимо обратиться в пенсионный фонд с письменных заявлением она не знала в силу неграмотности, кроме того, ей ранее никто об этом не сообщал. В силу отдаленности своего места жительства и затруднительного прибытия в ГУ УПФ №21 по г. Москве и Московской области она прибыла на прием спустя 1,5 месяцев. Доказательств о надлежащем уведомлении истицы о своевременном ее обращении в УП РФ, суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств о периодах работы Дудкиной Л.Н.., подлежащих включению в стаж истицы, дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости, её заявление подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области назначить Дудкиной Л.Н. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Дудкиной Ларисе Николаевне периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ассоциации «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера и произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с момента назначения пенсии, т.е. С ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Судья: