Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, невыплаченную ей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение от заключенных сделок в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>. В своих доводах истица ссылается на то, что в указанный период работала в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц. Кроме того трудовым договором предусматривалась выплата денежного вознаграждения от сделок в процентном отношении от дохода компании, полученного от сделок. За весь период работы ей было частично выплачено только вознаграждение от нескольких сделок.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица действительно была принята на работу в компанию, однако на работу практически не выходила, никакой трудовой деятельности по подбору потенциальных покупателей не осуществляла. По условиям трудового договора, заключенного с истицей, оплата за труд производится в процентном отношении от заключенных компанией сделок продаж недвижимости. Представленный истицей трудовой договор был составлен значительно позже указанного в нем времени, примерно летом 2010 года для обращения истицы в банк за получением кредита. Именно с этой целью была выдана справка по ф. 2НДФЛ с указанной в ней заработной платой. Фактически оклад для выплаты истице никогда не устанавливался.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Новиковой Н.Н. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которого последняя была принята на должность <данные изъяты>», оплата труда по договору была установлена в размере <данные изъяты>. ежемесячно, кроме этого компания обязалась выплачивать работнику 10% от прибыли с каждой сделки проданных объектов.
Согласно п.2.1. указанного договора работник обязан осуществлять рекламную политику подразделения <данные изъяты> по желанию формировать отделы по продаже недвижимости, сформировать отдел аренды загородной недвижимости и вторичного жилья, заниматься подбором и обучением персонала, обеспечивать занятость своего подразделения.
Допрошенная в настоящем судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ регулярно ходила на работу, ее рабочий день длился с 10 часов утра до 19 часов вечера, она занималась формированием отдела по продаже недвижимости, проводила собеседования с претендентами на должность, последующее обучение персонала, занималась планированием работы своего отдела, составляла график дежурств сотрудников.
Ответчик по данному факту пояснил, что указанный трудовой договор носил лишь формальный характер, был составлен и подписан по просьбе истицы уже в 2010 году, поскольку истице для подтверждения платежеспособности для получения кредита в Банк необходимо было предоставить сведения, подтверждающие наличие определенного стажа работы и требуемый уровень заработной платы. При этом заработная плата исходя из указанного оклада истице никогда не выплачивалась. При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор, аналогичный с трудовыми договорами других сотрудников фирмы, денежное вознаграждение по которому было установлено в процентном отношении от реализованных сделок.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлен подлинный по мнению ответчика трудовой договор с истицей, заключенный при приеме ее на работу. Вместе с тем ответчиком для примера предоставлены трудовые договоры других сотрудников. Так трудовой договор на должность специалиста с установленным ненормированным рабочим днем предусматривает выплату денежного вознаграждения в процентах от прибыли компании в проданных объектов недвижимости (л.д. 146-147), однако в судебном заседании было установлено, что истица была принята на работу на должность Управляющего подразделением, рабочий день истицы был нормированный, что подтверждается свидетельскими показаниями работников подразделения, а также табелем учета рабочего времени, согласно которому истице был установлен 8-часовой рабочий день (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО, пояснив, что на работу в ООО «<данные изъяты>» устроилась в январе 2010 года, трудовой договор с ней был подписан руководством только с мая 2010 года. На работу ее принимала Новикова Н.Н., которая ежедневно приходила на работу, контролировала ее работу, обучала ее.
Свидетель ФИО показал, что с декабря 2009 года работал в ООО «<данные изъяты>», трудовой договор с ним был заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. На работу его принимала Новикова Н.Н., обучала его, была ежедневно на рабочем месте. В апреле 2010 года он нашел клиентов на покупку земельного участка, ему от сделки заплатили аванс <данные изъяты> затем еще выплатили <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> не выплатили до настоящего времени.
Свидетель ФИО пояснила, что работала в фирме с конца мая 2010 года, на работу ее принимала Новикова Н.Н., которая ежедневно была на рабочем месте. По заключенной сделке с ней фирма полностью не рассчиталась, не доплатили <данные изъяты> от прибыли от сделки.
С учетом указанных обстоятельств, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком по делу на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истицей в материалы дела представлена справка о доходах, выданная ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ( лд. 152) Согласно указанной справки ее должностной оклад после налогообложения составлял <данные изъяты>. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие его подписи на указанной справке и факт ее выдачи ответчиком, однако также пояснил, что содержащиеся в справке сведения были внесены по просьбе Новиковой Н.Н. для предоставления в банк для выдачи кредита и не соответствуют действительности.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены копии налоговых отчетов, согласно которых следует, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты> не производил никаких налоговых отчислений за постоянно работающих в компании работников. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истице в иске о взыскании заработной платы, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между Новиковой Н.Н. и ООО «<данные изъяты>» трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наличия трудовых отношений.
Заработная плата работнику в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера). На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на должность начальника отдела №, оплата труда по договору установлена в процентах от чистой прибыли компании от проданных объектов недвижимости.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.Н. была уволена с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5). Истица в судебном заседании пояснила, что условия оплаты на основании нового трудового договора были изменены, т.к. был закрыт дополнительный офис <данные изъяты>» и ее перевели работать в основной офис на другую должность. За весь период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено лишь вознаграждение в размере <данные изъяты>.
Учитывая то, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. ежемесячно, при этом ответчиком заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, требования Новиковой Н.Н. о взыскании в ее пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежного вознаграждения в процентах от прибыли компании от реализованных сделок суд полагает отказать по следующим основаниям.
Истица просит взыскать с ответчика денежные вознаграждения, предусмотренные трудовым договором, ссылаясь на то, что за период ее работы были заключены договора на продаже объектов недвижимости в <адрес>, что подтверждается договорами по поиску приобретателя жилого помещения и совершения сделки купли-продажи (авансовые договора).
Судом установлено, что для получения указанного в договоре вознаграждения первоначально с клиентом необходимо заключить договор по поиску приобретателя жилого помещения, земельного участка или иного объекта недвижимости и оформления сделки отчуждения, предметом которых является поиск подходящих объектов недвижимости. В случае последующего совершения указанной сделки купли-продажи исполнитель по договору по поиску приобретателя имеет право на получение денежного вознаграждения в процентном отношении от чистой прибыли компании от сделки.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица свои требования мотивирует тем, что по спорным пяти авансовым договорам впоследствии были заключены сделки, компания получила прибыль и истица согласно трудового договора имеет право на получение 10% от прибыли, что согласно расчета в материалах дела составляет <данные изъяты> (л.д. 3). Однако непосредственно указанные договоры по сделкам в материалы дела не представлены, ответчик факт совершения сделок по указанным истицей договорам и получения прибыли компанией вследствие продажи объектов недвижимости по указанным адресам отрицает, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела реестр договоров, по которым впоследствии произведены сделки отчуждения. В предоставленном реестре указанных истицей договоров не значится.
С учетом указанных обстоятельств истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделок по авансовым договорам, исполнителем по которым является истица по делу, в связи с чем определить сумму полагающегося истице вознаграждения не представляется возможным и требования о взыскании денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы истице составляет <данные изъяты>
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами ( ст. 142 ТК РФ)
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела истицей ДД.ММ.ГГГГ года была направлена в ООО «<данные изъяты>» о выплате причитающейся заработной плате (л.д.6), однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истицей не погашена.
В соответствии с расчетом денежной компенсации в материалах дела истица просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ(л.д. 3).
Сумма компенсации, подлежащей выплате согласно условий ст. 236 ТК РФ, т.е. в размере 1 / 300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, что составляет <данные изъяты>. и рассчитывается для каждого месяца отдельно с учетом возрастания суммы задолженности ответчика и уменьшения количества дней задержки выплаты.
<данные изъяты>
Учитывая то, что истицей заявлено требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме только <данные изъяты>., а также невозможность судом выйти за рамки заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новиковой Н.Н. компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.
Кроме того при подаче истицей в суд настоящего искового заявления она в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика по делу подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 136,142, 236 ТК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Новиковой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новиковой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании вознаграждения от сделок в сумме <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.