Дело № 2-2772/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Гуда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина С.П. к Чекушину М.П. о признании частично недействительным завещания, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признание права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского района ФИО5, зарегистрированным в реестре за №, признать недействительным в 1\2 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекушина М.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и на 1\2 долю жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным в 1\2 доле свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекушина М.П. на автомобиль ВАЗ-2101, 1976 г. выпуска, рег. знак №, признать право собственности за истцом на 1\2 долю автомобиля ВАЗ-2101, 1976г. выпуска, признать недействительным в 1\2 доле свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на имя Чекушина М.П. на денежные вклады, хранящиеся в ОКвКУ № на счетах № признать право собственности Чекушина С.П. на 1\2 долю денежных вкладов, хранящихся в ОКвКУ № на счетах № ссылаясь на то, что на момент составления завещания, его отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием, а потому оформил завещание на одного сына, лишив при этом наследственного имущества другого.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала, показала, что ответчик является родным сыном умершего ФИО1, о завещании истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не скрывал его наличие. Кроме того, ответчик по делу с ДД.ММ.ГГГГ проживал у отца вместе с женой. После переезда на другое место жительства, он продолжал бывать у родителей, помогал по хозяйству, поддерживал дом в надлежащем состоянии. После того как с ФИО1 случился инсульт, ответчик заботился о нем, его супруга готовила отцу еду. В то время как истец Чекушин С.П. не помогал и отца практически не навещал. После инсульта ФИО1 вернулся к нормальной жизни, управлял автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал гражданским браком с ФИО6 Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, не выявила у ФИО1 нарушения со стороны психики, которые бы лишали его в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, он завещал Чекушину М.П. ответчику по настоящему делу. Указанное завещание было записано со слов ФИО1, до его подписания им было прочитано, собственноручно подписано и удостоверено нотариусом. При этом нотариусом была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.19).
Наследниками к его имуществу являются дети: Чекушин С.П., истец по делу, Чекушин М.П., ответчик по делу. В установленный законом срок наследники Чекушин С.П. и Чекушин М.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.16-17). Согласно заявления удостоверенного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником к имуществу ФИО1 на основании завещания является Чекушин М.П., наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Чекушиным М.П. были получены Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество которое состоит из: земельного участка с жилым домом находящиеся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, а также автомобиля марки ВАЗ-2101, 1976 г. выпуска. (л.д.75-77).
ДД.ММ.ГГГГ определением Дмитровского городского суда по ходатайству истца для установления страдал ли каким-либо психическим заболеванием ФИО1 на момент составления завещания и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов представленного заключения экспертов следует, что в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свидетельских показаниях со стороны окружающих, медицинских работников поликлиники, противоречивых пояснениях заинтересованных сторон о психических изменениях у ФИО1, оценить степень их выраженности и ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным (л.д.99-102).
Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1, а также ФИО8 показали, что им неизвестно кто возил ФИО1 к нотариусу для оформления наследства, но им известно, что наследодатель хотел составить завещание на обоих своих сыновей. После случившегося с ним инсульта, ФИО1 работал в огороде, ездил сам на машине, продавал картошку, получал пенсию, но порой бывало, что не узнавал родственников, вел себя не совсем адекватно.
ФИО1 пояснил также, что деда видел раз в две недели, вместе ходили в баню. Баню купил ответчик Чекушин М.П.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что после инсульта ФИО1 был вполне адекватен, каких-либо странностей с его стороны не наблюдалось, он ездил на машине, ухаживал за огородом, сажал картофель, ходил в магазин, к сыновьям относился одинаково. Истцу было известно о завещании, на момент его составления, имущественных интересов ни у кого не было.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так они противоречивы и содержат факты, подтверждающие позицию той стороны, которой они были заявлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая то обстоятельство, что проведенной судебно-психиатрической экспертизой не установлено, что ФИО1 на момент составления завещания страдал каким-либо психическим заболеванием, не мог понимать своих действий и руководить ими, а иных требований для признания завещания недействительным, истцом заявлено не было, то оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
Им не представлено доказательств о нарушении его прав или законных интересов данным завещанием. Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Истец является наследником по закону к имуществу своего отца ФИО1, права на обязательную долю наследства не имеет.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Оснований для признания за истцом права собственности на 1\2 долю жилого дома, земельного участка, денежных вкладов, автомобиля в порядке наследования по закону, не имеется, так как имеется наследник по завещанию.
Наследодатель распорядился своим имуществом по своему усмотрению, выразив при этом свою волю. Завещание было составлено в соответствии с действующим законодательством, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.
В материалах дела имеется медицинская справка о переосвидетельствовании, в соответствии с которой, ФИО1 признан годным к вождению автомобилем. (л.д. 114). В случае, если бы ФИО1 обнаруживал бы признаки отклонения от нормы как в поведении, так и в сознании, он бы не был допущен к управлению автотранспортным средством.
Судом принимается во внимание также и тот факт, что с момента составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ и до смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет и в любой момент, ФИО1 имел возможность изменить составленное в ДД.ММ.ГГГГ завещание, если бы оно не соответствовало его волеизъявлению или если бы намерения изменились. Однако, завещание никем не отменялось и не изменялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1111, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чекушина С.П. к Чекушину М.П. о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского района ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным в 1\2 доле свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекушина М.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и на 1\2 долю жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным в 1\2 доле свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекушина М.П. на автомобиль ВАЗ-2101, 1976г выпуска, рег. знак №, признании права собственности за Чекушиным С.П. на 1\2 долю автомобиля ВАЗ-2101, 1976г. выпуска, признании недействительным в 1\2 доле свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на имя Чекушина М.П. на денежные вклады, хранящиеся в ОКвКУ № на счетах №, №, о признании права собственности Чекушина С.П. на 1\2 долю денежных вкладов, хранящихся в ОКвКУ № на счетах № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н.Дулинец