Дело № 2-1777/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотовой Т.В. к Петуховой С.Г. о реальном разделе дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ
Истица просит суд произвести раздел дома и земельного участка № в д. <адрес>, ссылаясь на то, что ей и ответчице принадлежит по ? доли дома и земельного участка, по поводу пользования этим имуществом возникают разногласия.
Ответчица иск признала.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка площадью 1478 кв.м., расположенных по адресу : д. <адрес> по ? доля каждая. Истица Лотова Т.В. приобрела право собственности на ? долю дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельство о государственной регистрации на её имя выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); на ? долю земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Ответчица Петухова С.Г. приобрела право собственности на ? долю дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка по делу проводилась строительная и землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 2 варианта раздела дома и 3 варианта раздела земельного участка.
Истица просит произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 2, ответчица просит произвести раздел дома по варианту № 1, раздел земельного участка по варианту № 3.
Суд полагает при разделе дома принять за основу варианту № 1, при разделе земельного участка принять за основу вариант № 3 заключения экспертизы.
Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано на строения литеры А,а,а1,Г, в дальнейшем истицей на участке возведен второй жилой дом «Б» с мансардой «Б1», холодной пристройкой «б», ответчицей к занимаемой части возведена холодная пристройка а2, строения под литерами Б-Б1,б и а2 в раздел не включаются.
Вариант № 1 и 2 раздела дома существенных отличий друг от друга по количеству выделяемых помещений в доме и надворных построек не имеют.
Различие заключается в том, что вариант № 2 предусматривает выделение жилой площади в доме в соответствии размером долей в праве собственности, по варианту № 1 сохраняется фактический порядок пользования, при котором имеется незначительное отступление от размера долей в праве собственности.
Раздел дома по варианту № 2 нецелесообразен, поскольку по этому варианту для приведения занимаемых частей дома к размеру долей в праве собственности, требуется произвести перенос разделяющей перегородки между жилыми помещениями на 15 см, что приведет к удорожанию стоимости работ по переоборудованию дома. По варианту № 1 стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, по варианту № 2 с учетом работ по разборке существующей перегородки и устройства новой перегородки стоимость работ возрастает до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Ответчица пояснила суду, что в доме она проживает постоянно, в занимаемой части дома сделала ремонт, в случае переноса перегородки будет нарушена целостность пола, потолка, с учетом этого она не настаивает на увеличение площади занимаемого ею жилого помещения до размера её доли и согласна получить денежную компенсацию.
Разница в стоимости строений по данному варианту составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат к взысканию с истицы Лотовой Т.В. в пользу ответчицы Петуховой С.Г.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде: устройства перегородки из досок на чердаке; устройства люка с заполнением крышкой, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп суд полагает возложить на стороны в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.
В отношении раздела земельного участка, принимая за основу вариант № 3 раздела, суд исходит из того, что все три варианты предусматривают раздел земельного вдоль, с учетом фактически сложившегося порядка пользования как домом, так и земельным участком. Различие заключается в конфигурации разделительной линии между выделяемыми участками, если в вариантах № 1и 2 линия раздела в северной части - изломанная (л.д. 61-62), то по варианту № 3 разделительная линия по всей длине участка прямая (л.д. 65).
Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ - образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Раздел земельного участка по варианту № 3 соответствует требованиям закона. Кроме того, по избранному варианту раздела земельного участка стороны будут находиться в равном положении, поскольку если линия раздела не будет иметь изломанности границ, то ответчица не будет лишена возможности осуществить строительство других строений на выделенном участке. Учитывая то, что истица без реального раздела уже возвела другие строения, то ответчица в свою очередь может возвести строения на выделенном участке в северо-западной части участка.
Истицу надлежит обязать перенести на выделенный ей земельные участок переданные ей строения - уборную Г2 и душ Г3.
Истицей понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены распиской (л.д. 69), поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения части указанных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести реальный раздел дома и земельного участка № в д. <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок (со снятием земельного участка площадью 1478 кв.м. К№ <данные изъяты> с кадастрового учета).
Выделить в собственность Лотовой Т.В. часть дома (на плане синий цвет) А: № 4(кухня) площадью 4,9 кв.м., № 5 (жилое) площадью 15.7 кв.м.; веранду а1 помещение № 1 площадью 4,4 кв.м., помещение № 2 площадью 4,2 кв.м.; часть холодной пристройки «а» - помещение № 3 площадью 11,8 кв.м., сарай Г, колодец Г1, уборную Г2, душ Г3.
Выделить в собственность Петуховой С.Г. часть дома ( на плане желтый цвет) А - № 1 (жилое) площадью 18,7 кв.м., часть холодной пристройки «а» - помещение № 2 площадью 9,2 кв.м.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде устройства перегородки из досок на чердаке; устройства люка с заполнением крышкой, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп возложить на стороны в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лотовой Т.В. в пользу Петуховой С.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> ) рублей в счет компенсации за излишне переданные строения.
Выделить в собственность Лотовой Т.В. часть земельного участка (на плане синий цвет) площадью 739 кв.м., с границами: западная – 7.6 м, т. 7-6; южная – 12.35 м, т.6-5; восточная – 64.26 м., т. 5-4; северная – 10.0 м, т. 4-12; западная – 44.7 м, т. 12-11, юго-западная – 1.4м, т. 11-10, далее по разделяющей стене строений – т. 10-9-8-7.
Выделить в собственность Петуховой С.Г. честь земельного участка (на плане желтый цвет) площадью 739 кв.м. с границами: северо-восточная – 1.4 м, т. 10-11; восточная – 44.7 м, т. 11-12; северная – 11.23 м, т. 12-3; западная – 63.57 м, т.3-2-1, южная 12.40 м, т. 1-6; восточная – 7.6. м, т. 6-7, далее по разделяющей стене строений – т. 7-8-9-10.
Обязать Лотову Т.В. перенести уборную Г2 и душ Г3 на выделенный ей земельный участок.
Взыскать с Петуховой С.Г. в пользу Лотовой Т.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> тысяч рублей) в счет компенсации расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд
Судья