Дело № 2-1032/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.
с участием адвоката Рейзер Ю.Л.
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Н. к Рогальской Е. В. о разделе земельного участка, переносе строения, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе земельных участков при доме № и № по <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником части дома № и земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв.м., ответчице принадлежало 16/25 доли вышеуказанного жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при данном доме, ответчица снесла принадлежащую ей часть дома и выстроила жилой дом на принадлежащем ей участке за №, в связи с чем необходимо произвести раздел земельного участка с выделением зоны обслуживания его части дома.
Истец и его представители просят произвести раздел вышеуказанного земельного участка по варианту № 3 землеуст-роительной экспертизы и установить границу между земельными участками на расстоянии 1 метра от стены принадлежащей истцу части дома, обязать ответчицу перенести сарай, расположенный на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 2х метров от принадлежащей истцу части жилого дома, т.к. сарай истицы расположен на расстоянии менее метра от части дома истца, кроме того истец просит взыскать половину стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчицы Рогальской Е.В. исковые требования не признал, возражает против взыскания судебных расходов, переноса сарая, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица приобрела в собственность у истца долю дома, в ДД.ММ.ГГГГ году между ними произведен раздел земельного участка, порядок пользования земельным участком с тех пор не менялся, сарай- металлический построен на земельном участке находящемся в собственности ответчицы, считает, что нет оснований для повторного раздела земли.
3- лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что сложился порядок пользования земельным участком, ответчица не препятствует ему в проведении ремонта его части дома и крыши, между прежним собственником его части дома и земельного участка и истцом произведен раздел дома и земельного участка в судебном порядке.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, т.е.произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию по варианту №6 землеустроительной экспертизы, удовлетворить требования о взыскании судебных издержек, исковые требования о переносе сарай удовлетворению не подлежат.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его матерью ФИО2 был заключен договор, удостоверенный председателем <данные изъяты> сельского Совета Дмитровского района Московской области согласно которого определена граница земельного участка на части принадлежащие ФИО2 9\25 доли и Васильеву В.Н.-16\25 доли по внутренней стене дома прямо к улице в точку находящуюся в 25 метрах от угла участка граничащегося с участком сына.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в простой письменной форме между ФИО3., Васильевым В.Н. согласованный с ФИО2. в соответствии с которым Васильев В.Н. продает ФИО3 16\25 доли дома, согласно данного договора граница сада с совладелицей дома ФИО2. проходит от капитальной стены прямой линией к <адрес> \ направление загородки определяется с учетом, чтобы участок разделился соответственно долям домовладения\.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4. удостоверен договор купли-продажи Васильевым В.Н. 16\25 доли <адрес> ФИО3
В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи заключенным между ФИО3 и Васильевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел право собственности на 16/25 доли жилого дома <адрес> Проданная Васильевым В.Н. 16/25 доля жилого дома состоит из комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и террасы, что было оговорено при заключении договора между Васильевым В.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО3 снес принадлежащую ему часть жилого <адрес>. Согласно решения № Исполкома Дмитровского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. было выдано разрешение построить жилой <адрес> взамен доли в старом доме № Решением Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в эксплуатацию дом <адрес> выстроенный ФИО3
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Рогальской Е.В. принадлежащий ему дом <адрес>
В соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Рогальской Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме <адрес>, на который Рогальской Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Васильевым В.Н. было признано право собственности на 8/25 доли жилого дома <адрес>, также за его братом ФИО4 было признано право собственности на 8\25 доли вышеуказанного дома.
В соответствии с определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома <адрес> между ФИО4 и Васильевым В.Н. и земельного участка при доме.
Истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему часть жилого дома № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при доме ФИО которым были получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на часть дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Для определения возможных вариантов раздела земельного участка при доме № и №, по делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащие 6 вариантов раздела земельных участков при доме № и № по <адрес>.
Истец просит произвести раздел земли по варианту № 3 землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым просит установить границу между земельными участками на расстоянии 1 метра от стены принадлежащей ему части дома, обязать ответчицу перенести сарай, расположенный на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 2 метров от принадлежащей истцу части жилого дома, взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, мнения сторон и правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, считает необходимым произвести раздел земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> по варианту № 6 землеустроительной экспертизы согласно которого:
Васильеву В.Н. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах т. <данные изъяты> от юго- западного угла основного строения лит <данные изъяты> исходная точка <данные изъяты> по южной стене дома т. <данные изъяты> до границы раздела в точку <данные изъяты> далее по границе раздела строения т. <данные изъяты> в исходную точку <данные изъяты>
Рогальской Е.В. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах т.<данные изъяты>-от юго - западного угла основного строения лит. <данные изъяты> исходная точка <данные изъяты> по южной стене дома т.<данные изъяты> в точку <данные изъяты>. по забору <данные изъяты>. по забору т. <данные изъяты> по забору т. <данные изъяты> по забору т. <данные изъяты> в исходную точку <данные изъяты>
В собственности ФИО остается земельный участок выделенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с границами: от юго-восточного угла основного строения лит. <данные изъяты>\ по южной стене дома т<данные изъяты> до границы раздела в исходную точку \<данные изъяты>\ далее по границе раздела строения т. <данные изъяты>- в точку <данные изъяты>.о южной стене дома в исходную точку \<данные изъяты>\.
Суд считает, что доводы представителя ответчика, о том, что ранее был произведен раздел спорного земельного участка, в связи с чем следует в иске отказать- не могут быть приняты во внимание, т. к. судом ранее раздел земельного участка не производился, в ДД.ММ.ГГГГ году лишь был определен порядок пользования земельным участком.
Варианты землеустроительной экспертизы 1-5 не могут быть приняты во внимание, т.к. они не соответствуют порядку пользования земельным участком, который сложился с ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году была продана отцу ответчицы доля дома и между ними в ДД.ММ.ГГГГ году был определен порядок пользования земельным участком при доме, который сохранился до настоящего времени, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию с учетом определения <данные изъяты> городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года и ранее заключенных договоров между истцом и прежним собственником ФИО3 по варианту № 6 землеустроительной экспертизы, в связи с чем нет оснований для переноса сарая ответчицы, который расположен на ее земельном участке и не угрожает жизни и здоровью истца.
Кроме того, суд полагает, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. раздел земельного участка затрагивает права обоих сторон, следовательно расходы по экспертизе должны быть возложены на обе стороны
Суд полагает, требования о переносе сарая удовлетворению не подлежат, т.к. существующий забор установлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай ответчицы установлен в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке ответчицы и права истца не нарушает.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, т.е.произвести раздел земельного участка по фактическому пользованию по варианту №6 землеустроительной экспертизы, удовлетворить исковые требования о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей- половину стоимости экспертизы, в удовлетворении исковых требований о переносе сарая отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Васильева В.Н.частично.
Произвести раздел земельного участка по адресу <адрес> по варианту № 6 землеустроительной экспертизы:
Васильеву В.Н. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах т. <данные изъяты> от юго западного угла основного строения лит <данные изъяты> исходная точка <данные изъяты> по южной стене дома т. <данные изъяты> до границы раздела в точку <данные изъяты> далее по границе раздела строения т. <данные изъяты> в т. <данные изъяты> <данные изъяты> в исходную точку <данные изъяты>.
Рогальской Е.В. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах т.<данные изъяты> от юго- западного угла основного строения лит. <данные изъяты> исходная точка <данные изъяты> по южной стене дома т.<данные изъяты> в точку <данные изъяты> по забору т<данные изъяты> по забору т<данные изъяты> по забору <данные изъяты> по забору <данные изъяты> в исходную точку <данные изъяты>.
Взыскать с Рогальской Е.В. в пользу Васильева В. Н. половину стоимости землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей \ <данные изъяты> \.
В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Рогальской Е.В. о переносе сарая- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья