Дело №2-3918/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой М.И., Трифонова В.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по иску Козловой С.В. к Трифонову В.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда.
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО
» Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Истец Трифонов В.Г. просит взыскать с ОСАО » Ресо-Гарантия» в его пользу стоимость оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего Трифоновой М.И., под управлением Трифонова В.Г. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника автомобиля Козловой С.В., согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козлова С.В., совершившая нарушения п. 8.12 ПДД РФ, совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. В отношении Трифонова В.Г. также было вынесено постановление об административном нарушении, поданное постановление было отменено и производство по делу прекращено.
Ответчик представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
3-е лицо Козлова С.В. считает исковые требования необоснованными, ею заявлены исковые требования к Трифонову В.Г. о взыскании расходов по санаторному лечению в размере <данные изъяты> рублей, оплата проезда к месту лечения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., оплата проезда от места лечения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., оплата бензина на поездки для участия в судах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплата интернета <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан Трифонов В.Г. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.Г. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в отношении неё производство по административному делу было прекращено.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Трифоновой М.И. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Трифонова В.Г.к ОСАО « Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат, исковые требования Козловой С.В. к Трифонову В.Г. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего Трифоновой М.И., под управлением Трифонова В.Г. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника автомобиля Козловой С.В.
Согласно № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козлова С.В., совершившая нарушения п. 8.12 ПДД РФ, совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Трифонов В.Г. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил действия квалифицированные по ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Согласно постановления начальника ОГАИ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на Трифонова В.Г. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения административное производство в отношении Козловой С.В. было прекращено.
В соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГАИ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова В.Г. за № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАп РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было отменено, т.к. недостаточно доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Трифонова В.Г., в связи с пропуском срока производство по делу было прекращено.
Суд полагает виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Козлова С.В. нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, совершившая действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков, справкой о ДТП, рапортами инспекторов ДПС ФИО., ФИО2 т.к. судом установлено, что согласно схемы ДТП, фотографий с места ДТП водитель Козлова С.В.управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, выезжая с места парковки совершила столкновение с транспортным средством под управлением Трифонова В.Г., который двигался в направлении <адрес> что подтверждается характером повреждения автомашин обоих сторон.
Козлова С.В. не подписала схему ДТП, схема ДТП составленная сотрудниками ГИБДД подписана понятыми и водителем Трифоновым В.Г., не доверять сведениям указанным в схеме ДТП у суда нет оснований.
Стороны в судебном заседании пояснили, что автомашина Козловой С.В. была припаркована около здания суда, с обеих сторон были также припаркованы автомашины, согласно схемы ДТП автомашина Козловой С.В. была расположена на расстоянии <данные изъяты> метра от тротуара в момент ДТП, задняя часть автомобиля расположена на проезжей части дороги.
Доводы Козловой С,В. о том, что Трифонов В.Г. проезжая мимо здания суда совершил столкновение с ее стоящей на парковке автомашиной прижавшись в ее автомобилю не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что автомашина под управлением Трифонова В.Г. прижавшись к автомашине Козловой С.В. совершила был столкновения и с другими рядом стоящими автомобилями.
Характер повреждения автомашины под управлением Трифонова В.Г. переднее и заднее крылья справа, две двери справа – свидетельствует о том, что при движении Трифонов В.Г. не совершал никакого маневра, т.к. передняя часть автомобиля не имеет повреждений.
В результате ДТП автомашине истца Трифоновой М.И. были причинены значительные механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Козловой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», по страховому полюсу ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица Трифонова М.И. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, при этом в судебном заседании установлено, что после составления отчета об оценке инспектором была сделана дополнительная запись о механических повреждения транспортного средства Трифоновой М.И. в связи с чем ущерб увеличился на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,в данную сумму входит окраска зеркал наружного вида, переднего бампера, заднего бампера, подготовка к окраске металлических деталей, суд считает, что дополнительная запись инспектора ДТП в сведениях о механических повреждениях автомашины Трифоновой М.И. в справке об участках ДТП сделана безосновательно в связи с чем сумма <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить потерпевшему, т.е. истцу страховое возмещение в размере не более 120000 рублей.
Судом установлено, что истцу Трифоновой М.И. страховое возмещение в счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо- Гарантия» выплачена не была, в связи с чем, суд полагает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу собственника автомобиля «<данные изъяты>» Трифоновой М.И. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением расходов по окраске зеркал наружного вида, переднего бампера, заднего бампера, подготовке к окраске металлических деталей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., т.е. взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Трифонова В.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимости оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. суд считает необходимым отказать, т.к. данные судебные расходы связаны с исковыми требованиями Трифоновой М.И. о взыскании восстановительного ремонта и не подлежат взысканию в пользу Трифонова В.Г.
Суд полагает, исковые требования Козловой С.В. о взыскании расходы по санаторному лечению в размере <данные изъяты> рублей, оплата проезда к месту лечения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., оплата проезда от места лечения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., оплата бензина на поездки для участия в судах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплата интернета <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. суду не представлены доказательства подтверждающие, что Козловой С.В. причинены физические и нравственные страдания по вине Трифонова В.Г., что ее состояние здоровья ухудшилось по вине Трифонова В.Г., что по вине Трифонова В.Г. она вынуждена была проходить лечение в санатории, также суду не представлены доказательства что по вине Трифонова В.Г. причинен ущерб Козловой С.В. связанный с транспортными расходами, оплатой интернета.
С учетом вышеизложенного суда считает, что исковые требования Трифонова В.Г. и Козловой С.В. удовлетворению не подлежат, исковые требования Трифоновой М.И. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,151, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трифоновой М.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>./
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Трифонова В.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов- отказать.
В удовлетворении исковых требований Козловой С.В. к Трифонову В.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья: