Дело № 2-1463/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Л.В. в интересах н/летней ФИО. к Мишиной О.В. о реальном разделе дома
УСТАНОВИЛ
Неклюдова Л.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО. просит суд произвести реальный раздел <адрес>, ссылаясь на то, что н/летней ФИО принадлежит 3/5 доли дома, ответчице Мишиной О.В. принадлежит 2/5 доли дома, по поводу пользования домом возникают разногласия.
Ответчица Мишина О.В. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала.
3-е лицо Отдел опеки и попечительства по городскому округу Железнодорожный Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетней ФИО принадлежит 3/5 доли <адрес> д.(село) <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответчице Мишиной О.В. принадлежит 2/5 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственно регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Имеющийся при доме земельный участок площадью 1500 кв.м. принадлежит несовершеннолетней ФИО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Для определения возможных вариантов раздела дома по делу проводилась строительная экспертиза, в дело представлено заключение, содержащее 2 варианта раздела дома.
Представитель истицы просит произвести раздел по варианту № 2 заключения с выделением истице южной части дома.
Суд полагает при разделе дома принять за основу вариант № 2 заключения экспертизы, указанный вариант отличается от варианта № 1 только в отношении того, какие строения исключаются из раздела.
Избранный вариант раздела соответствует размеру долей в праве собственности на дом, фактически сложившемуся порядку пользования домом, по данному варианту каждой из сторон выделяет как жилая площадь, так и вспомогательная площадь.
Общая долевая собственность сторон зарегистрирована на строения А-А4, а, Г, У,У1, одно из строений У (уборная) к настоящему времени не существует, строение У1 (уборная) ныне имеет литер Г5.
На строения литеры: Г1 – баня; Г2- беседка; Г3 – хозблок; Г4- бассейн; Г6 – навес право собственности не установлено, указанные строения в связи с этим из раздела исключаются.
При определении разницы в стоимости строений подлежит исключению мансарда А5, которая после пожара восстановлена ответчицей Мишиной О.В., что не оспаривалось и представителем истицы.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде: по литеру «»А» - устройства отопительной печи ; по литеру А4 – устройства разделяющей перегородки из блоков, устройства дверного проема; заполнение дверного проема однопольным блоком; по литеру «а» - устройства разделяющей перегородки; устройство входа в подвал в виде: рытья котлована под вход; устройства основания с утрамбовкой грунта щебнем слоем до 100 мм, устройства стен из кирпича, устройства балок из брусьев, устройства обрешетки из досок с прозорами, устройства кровли по готовой обрештке, устройства монолитных железобетонных ступеней с установкой опалубки; устройство канализации - разборка канализационных труб, прокладка канализационных труб диаметром до 100 мм, устройство септика с (установкой люка), всего работ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп возлагаются на истицу - законный представитель Неклюдова Л.В. со взысканием денежной компенсации с ответчицы Мишиной О.В. в пользу истицы за долю ответчицы в работах по переоборудованию в суме <данные изъяты> рублей.
Устройство печного отопления согласовано с ОГПН по Дмитровскому району (л.д. 209-211).
Истицей понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены представленной в дело распиской. С ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать половину указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести реальный раздел <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на дом
Выделить в собственность ФИО часть дома А: № 4(помещение) площадью 2.6 кв.м.; № 5 (помещение) площадью 3.2. кв. м ; № 6 (жилая) площадью 30,6 кв. м.; №7 (жилая) площадью 16.6 кв.м., жилую пристройку А1: № 8 (помещение) площадью 6.2. кв.м, № 9 (помещение) площадью 2.5 кв.м; часть подвала А4: №1 (помещение) площадью 9.2. кв.м.; № 2 (помещение) площадью 57,1 кв.м.; часть террасы «а» помещение № 3 площадью 26.1 кв.м., гараж Г площадью 31.1. кв.м.
Выделить в собственность Мишиной О.В. часть дома «А»: № 5 (помещение) площадью 8.8 кв.м.; №6 (помещение) площадью 26.0. кв.м., жилую пристройку А2: № 3 (коридор) площадью 8.0 кв.м., № 4 (помещение) площадью 4.2 кв.м., жилую пристройку А3 - № 2(помещение) площадью 3.8 к.в.м, часть подвала А4 - №1 (помещение) площадью 38.1. кв.м.; мансарда А5: № 8 (помещение) площадью 23.4 кв.м., № 9 (помещение) площадью 10.4 кв.м., часть террасы «а» № 1 площадью 17.4 кв.м., уборная Г5.
Работы по переоборудованию дома, в связи с разделом на сумму <данные изъяты> рублей возлагаются на ФИО (законный представитель Неклюдова Л.В.), с ответчицы Мишиной О.В. взыскать компенсацию в пользу ФИО за долю Мишиной О.В. в производстве работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Мишиной О.В. в пользу ФИО <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд.
Ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения поддать в суд заявление об отмене заочного решения.
Судья