Дело № 2-2971/ 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А, с участием адвоката Васенковой Е.И.., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.В. к Чернышовой Н.Е. о реальном разделе дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ
Истец просит суд произвести раздел дома и земельного участка № по <адрес>, ссылаясь на то, что ему и ответчице принадлежит по ? доли дома и земельного участка, по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, просит исключить из раздела веранду «а», признать за ним право собственности на указанную веранду и изменить размер долей в праве собственности на том основании, что им был произведен ремонт веранды.
Ответчица иск признала частично, не возражает произвести реальный раздел дома и земельного участка, в части требований о признании права собственности на веранду, изменении размера долей в праве собственности требования не признала.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка № по <адрес> по ? доли каждый.
Изначально дом и земельный участок площадью 1200 кв.м. принадлежал ФИО после его смерти дом и земельный участок по ? доли унаследовали Чернышов С.В. и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ на их имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.9-10).
Согласно свидетельства право собственности по ? доли было получено на строения под литерами А, а, а1, Г, Г1, Г4.
Постановлением администрации <адрес> № – П от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого <адрес> после реконструкции (л.д. 12-14).
Были приняты в эксплуатацию, возведенные при жизни наследодателя ФИО жилые пристройки А1 и А2, гараж Г и баня Г3.
ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым С.В. и ФИО. был заключен договор установления долей на жилые пристройки А1 и А2, гараж Г и баня Г3, размер долей был установлен по ? доли (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернышова С.В. выдаются свидетельства о государственной регистрации права на ? долю дома и земельного участка (л.д.7, 11).
ФИО. принадлежавшие ему ? доли дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарит Чернышовой Н.Е., свидетельства о государственной регистрации права на её имя выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка по делу назначалась строительная и землеустроительная экспертиза в дело представлено заключение, содержащее 4 варианта раздела дома и 3 варианта раздела земельного участка.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об исключении из раздела веранды «а» признании права собственности на веранду и изменении размера долей в праве собственности.
Веранда «а» находится, как и другие строения, в общей долевой собственности сторон, веранда «а» является холодным помещением, произведенные работы по её ремонту не изменили её хозяйственное назначение, не изменились и габариты самой веранды, что подтвердил суду истец. Произведенное улучшение состояния веранды учитывается при определении стоимости выделяемых помещений и строений.
При разделе дома истец просит суд принять за основу вариант № 2 заключения с выделением ему части дома с северной стороны (на плане синий цвет), при этом внести изменения – в комнате № 7 разделительную перегородку перенести за окно с тем, чтобы выделяемая ему часть этого помещения была с окном. По земельному участку также просит произвести раздел по варианту № 2.
Представитель ответчицы также просит произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 2, в отношении раздела дома просит оставить вариант без изменений, согласен на выделение части дома и земельного участка с южной стороны (на плане зеленый цвет).
Суд полагает произвести реальный раздел дома и земельного участка по варианту № 2 заключения экспертизы, без внесения изменений в вариант раздела дома.
Избирая указанные варианты за основу, суд исходит из того, что сторонам выделяются части дома соответствующие размеру долей в праве собственности на дом и земельный участок, по варианту раздела дома выделяются как жилые помещения, так и вспомогательные.
Варианты № 1 и 3 раздела дома неприемлемы, поскольку данные варианты предусматривают выделение частей дома с отступлением от размера долей в праве собственности, что недопустимо при наличии варианта соответствующего размеру долей в праве собственности.
Вариант № 4 заключения экспертизы также соответствует размеру долей в праве собственности, но раздел по данному варианту нецелесообразен.
По этому варианту стороны раздел произвести не просят, раздел дома производится поперек, при этом разделительная перегородка в пристройке А1 устанавливается таким образом, что выделяемые помещения утрачивают правильную форму, что будет приводить к неудобству в эксплуатации.
Не усматривается оснований к внесению изменений в вариант № 2 раздела дома, которые предлагает истец – перенести перегородку в комнате № 7 за окно, с оставлением части комнаты с окном у него, фактически это дублирует вариант № 1 с небольшой разницей по площади переноса перегородки. В случае изменения варианта № 2 с учетом мнения истца, также будет иметь место отступлением от размера долей в праве собственности.
Не может служить основанием к не принятию за основу варианта № 2 при разделе дома без предложенных истцом изменений его довод о том, что выделенная часть комнаты № 7 не будет иметь окна. В таком же положении окажется и другой совладелец в случае переноса перегородки, кроме того, помещение № 7 в доме литер «А» не является жилым, по своему предназначению является прихожей, в которой естественное освещение не является обязательным.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде: устройства дверного проема – <данные изъяты> руб, устройства перегородки -<данные изъяты> руб, заделки дверного проема <данные изъяты> руб, устройства дополнительного входа в дом -<данные изъяты> руб, переоборудования системы газоснабжения – <данные изъяты> руб, водоснабжения – <данные изъяты> руб, системы электроснабжения – <данные изъяты> руб, системы отопления <данные изъяты> руб, устройства АГВ – <данные изъяты> руб, всего на сумму <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на стороны в равных долях.
Устройство 2-го АГВ в доме согласовано с филиалом «Дмитровмежрайгаз» (л.д. 110), устройство входного тамбура согласовано с отделом архитектуры и градостроительства (л.д. 128), допускается возможность устройства тамбура, как предложено в заключении экспертизы, т.е. по фасаду, при этом рекомендуется устройство тамбура с фасадной части перенести в помещение № 6, против чего не возражает и представитель ответчика в случае выделение этой части дома ответчице.
Принимая за основу вариант № 2 раздела земельного участка суд учитывает то, что данный вариант имеет привязку к варианту № 2 раздела дома, обеспечивает поход ко всем выделенным строениям, земельные участки выделяются единым массивом площадью 600 кв.м., целевое назначение участка – ЛПХ не утрачивается (минимальный размер земельного участка предоставляемого для ЛПХ установлен в 400 кв.м. ).
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109), в возмещение части данных расходов с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК ПФ, суд
РЕШИЛ
Произвести реальный раздел дома и земельного участка № по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 1200 кв.м. ( со снятием с кадастрового учета земельного участка указанной площади К№ <данные изъяты>).
Выделить в собственность Чернышова С.В. часть дома (на плане синий цвет) в виде: лит А1 кухня № 2 площадью 10,8 кв.м., литер А жилая комната № 4 площадью 9,6 кв.м., северная часть прихожей № 7 площадью 3,9 кв.м., литер А2 помещение туалета № 8 площадью 4,5 кв.м., веранду «а», веранду а1, АГВ, гараж Г2, баня Г3.
Выделить в собственность Чернышовой Н.Е. часть дома (на плане зеленый цвет) в виде: литер «А» жилая комната № 5 площадью 13,9 кв.м., жилая комната № 6 площадью 7.3 кв.м., южная часть прихожей № 7 площадью 7,7 кв.м., сарай Г.
Работы по переоборудованию дома в связи с разделом в виде: устройства дверного проема – <данные изъяты> руб, устройства перегородки -<данные изъяты> руб, заделки дверного проема <данные изъяты> руб, устройства дополнительного входа в дом -<данные изъяты> руб, переоборудования системы газоснабжения – <данные изъяты> руб, водоснабжения – <данные изъяты> руб, системы электроснабжения – <данные изъяты> руб, системы отопления <данные изъяты> руб, устройства АГВ – <данные изъяты> руб, всего на сумму <данные изъяты> рублей возложить на стороны в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Чернышова С.В. о признании права собственности на веранду «а», изменении размера долей в праве собственности отказать.
Выделить в собственность Чернышову С.В. часть земельного участка (на плане синий цвет) площадью 600 кв.м. в границах 1-11-12-13-14-15-7-6-4-3-2-1: исходная точка (1); ЮВ – 5,18 м (11); СВ- 9,72 м (12); СВ-4,01 м (13); СВ – 0,6 м (14); СЗ – 57,51 м (15); ЮЗ – 8,86 м (7); ЮВ – 36,89 м (6); ЮЗ – 3,59 м (5); ЮВ – 7,19 м(4); далее по границе раздела основного строения 4-3-2-1 в исходную точку (1).
Выделить в собственность Чернышовой Н.Е. часть земельного участка (на плане зеленый цвет) площадью 600 кв.м. в границах 1-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1: исходная точка (1); ЮВ – 5,18 м (11); ЮЗ – 7,24 м (10); СЗ – 52,3 м (9); СЗ – 5,27 м (8); СВ – 11,56 м (7); ЮВ – 36,89 (6); ЮЗ – 3,59 м (5); ЮВ - 7,19 м (4); далее по границе раздела основного строения 4-3-2-1 в исходную точку (1).
Взыскать в пользу Чернышова С.В. с Чернышовой Н.Е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысячи рублей) в счет возмещения части расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский суд
Судья