Дело № 2 – 3047/ 10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Попсуеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Попсуеву В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и пешехода Попсуева В.В., при этом виновным в ДТП был признан последний. Машине ФИО в результате столкновения были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «<данные изъяты>», истец свои обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения исполнил, в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать выплаченную сумму с причинителя вреда - ответчика по делу.
Представитель истца – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно проведенной по определению суда экспертизы, сумма ущерба по которой была установлена в размере <данные изъяты>., в материалы дела не представлено.
Ответчик – Попсуев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 276), письменных возражений по иску в материалы дела не представлено, согласно ранее данных показаний с суммой ущерба в размере <данные изъяты> не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и пешехода Попсуева В.В.
Виновным в совершении ДТП, нарушившим п.4.3. Правил дорожного движения, согласно справки о ДТП, был установлен Попсуев В.В. (л.д. 16). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения с момента начала движения пешехода (л.д. 92-93).
В результате ДТП транспортному средству ФИО были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно Акта осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19) составил <данные изъяты>.
Транспортное средство ФИО было застраховано на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Свои обязательства по договору страхования по выплате ФИО стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Ответчик Попсуев В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с суммой ущерба в размере <данные изъяты>. не согласился, ссылаясь на то, что Акт осмотра автомобиля, на основании которого была определена истцом сумма ущерба в указанном размере, был составлен спустя 2,5 месяца после ДТП. Не согласен с повреждениями ряда деталей и узлов, указанных в заказ-наряде от № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает их не относящимися к ДТП, не соответствующими повреждениям, указанным в справке ДТП, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу авто-технической экспертизы.
Для определения относимости повреждений деталей и механизмов, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, полученным при ДТП, по делу была проведена авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, составленного экспертом ФИО, был установлен ряд деталей, не отмеченных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ЗАО «<данные изъяты>», в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 73-77), не подтвержденных фото-таблицами осмотра автомобиля, запрошенными экспертом непосредственно в ЗАО «<данные изъяты>», поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль «<данные изъяты>» уже был восстановлен. Однако восстановительный ремонт указанных экспертом деталей и узлов был произведен ООО «<данные изъяты>», как деталей, поврежденных при ДТП, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень указанных деталей приведен в заключении эксперта (л.д. 261).
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что указанные повреждения не могут быть отнесены к данному ДТП, потому что являются видимыми, не являются скрытыми и как следствие должны были быть указаны при первичном осмотре автомашины после ДТП работником ГИБДД и экспертом – оценщиком в Акте осмотра (л.д. 18). Кроме этого, верхняя секция приборной доски, панель приборная, обшивка передней стойки не могли быть повреждены при данном ДТП, поскольку находятся внутри салона, а повреждение было снаружи. Согласно механизма ДТП автомобиль ударил пешехода передней частью бампера по ногам (подсек), пешеход упал сверху на капот, ударился в лобовое стекло, при этом повредил правую переднюю стойку ветрового стекла. Однако в смете указано, что стекла рассыпались и попали в отопитель, что технически не возможно, поскольку, попадая в дефлектор, стекла, выдуваются, при этом разборки не требуется. Относительно повреждения петель, замка капота эксперт пояснил, что их повреждение может произойти от удара в жесткое препятствие, а данном случае повреждение капота сверху вниз, в связи с чем петли и замок капота не могут быть повреждены. В справке ГИБДД и Акте осмотра поврежденной автомашины после ДТП не указано сведений о подтекании жидкости, что свидетельствует о том, что радиатор и кондиционер не были повреждены и, учитывая, что все датчики установлены внутри за кондиционером, они также не могли быть повреждены. По вопросу проведения вспомогательных работ при восстановительном ремонте эксперт пояснил, что консоль средняя, отопитель салона и двигатель стеклоочистителя при проведении работ не подлежат демонтажу, лючок топливного бака входит в норматив подбора колера и отдельно не рассчитывается работа по снятию и установке, колесо переднее правое в сборе не было повреждено при ДТП, при этом в смете указаны работы по его снятию и установке. Повреждение перечисленных узлов и деталей не нашло своего отражения на фототаблицах, представленных эксперту ЗАО «<данные изъяты>»
Учитывая наличие в заказ-наряде не относящихся к ДТП повреждений, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, являющимся следствием данного ДТП, и согласно заключения она составила с учетом износа деталей <данные изъяты>. (л.д. 264).
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующее профильное образование, опыт работы, дипломы о профессиональной переподготовке (л.д. 269), свидетельства о повышении квалификации (л.д. 270, 271). Экспертом в связи с тем, что в настоящее время автомобиль восстановлен, были затребованы в ЗАО «<данные изъяты>» и использованы при проведении экспертизы фото-таблицы, являющиеся приложением а Акту осмотра транспортного средства, которые использовались непосредственно ООО «<данные изъяты>» (л.д. 201-253)
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной авто-технической экспертизы в ином экспертном учреждении, на что ссылается истец по делу, поскольку в представленном заключении экспертом даны категорические ответы на поставленные перед ним вопросы, свои выводы эксперт аргументировал в судебном заседании. Представленное в суд заключение авто-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает взять за основу заключение эксперта ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по которому определена в размере <данные изъяты>
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП. Вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшую у страховой компании – истца по делу на основании договора добровольного страхования обязанность возмещать причиненный транспортному средству ФИО материальный ущерб, с учетом установленного факта вины ответчика в ДТП, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Попсуева В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., т.к. представленными в суд доказательствами установлено, что оставшаяся сумма выплаченного ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения не относится к механическим повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., стоимость работ по составлению заключения экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 256). Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает целесообразным взыскать с Попсуева В.В. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы ( 1/3 часть от всей суммы) в размере <данные изъяты> Оставшуюся часть расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. суд полагает взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Попсуева В.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в общей сумме руб. <данные изъяты>.
Взыскать с Попсуева В.В. расходы по оплате экспертиза в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Дмитровского городского суда Шагова Н.Л.