Дело № 2-3766/ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифи Н. к Никулиной И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Никулиной И.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>. В своих доводах ссылается на то, что указанный земельный участок был предоставлен ему на основании Постановления Администрации в 1991 году, при этом в 2005 году им было обнаружено, что спорный земельный участок захвачен посторонним лицом – ФИО, на участке возведен жилой дом, в 2007 году право на указанные земельный участок по договору купли-продажи перешло к Никулиной И.В., ответчице по делу. Постановление о выделении истцу земельного участка не отменялось, отчуждение спорного земельного участка в пользу иных лиц истцом не производилось, в связи с чем им заявлено требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик - Никулина И.В.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных возражений по иску в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, решение – на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Администрации Якотского сельского поселения Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений по иску в материалы дела не представлено.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Арифи Н. был передан земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>.
Представитель истицы в настоящем судебном заседании пояснила, что при выделении земельного участка Акт выноса границ земельного участка в натуре не производился, границы участка в каком-либо документе не фиксировались, забором участок не ограждался, строения на участке не возводились. При этом истцом оплачивался земельный налог за земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>, что подтверждается налоговым уведомлением в материалах дела (л.д. 17).
По состоянию на 2005 год истцом была составлен учетная карточка на участок, в указанный период времени истец обнаружил, что выделенный ему земельный участок захвачен посторонними лицами, на нем возведен жилой дом. По мнению истца, участок был незаконно захвачен ФИО, который впоследствии продал его вместе с домом Никулиной И.В.- ответчице по делу.
Учитывая то обстоятельство, что истцом сделок по отчуждению спорного земельного участка не производилось, Постановление о предоставлении истцу указанного земельного участка не отменялось и не изменялось, Арифи Н. полагает, что Никулина И.В. незаконно владеет выделенным ему земельным участком и просит истребовать земельный участок из ее владения.
Суд полагает доводы истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о возврате земельного участка, признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о понуждении ФИО к заключению договора купли-продажи спорного дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о демонтаже доме, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возведение жилого дома на предоставленном истцу земельном участке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Постановлением Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Материалами дела установлено, что Постановлением Главы <данные изъяты> сельской Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>, ею было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, изготовлен кадастровый план, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, границы участка были определены (л.д. 33-35).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО, ФИО продала указанный земельный участок с возведенным на нем жилым домом ФИО На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала указанный земельный участок с жилым домом Никулиной И.В., ответчице по делу. Никулиной И.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в д. <адрес>. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований, подтверждающих незаконное владение ответчицей спорным земельным участком.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно сложившейся практики лицо, являющееся не владеющим собственником, доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств.
Ссылка истца на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Арифи Н. земельного участка площадью 1500 кв.м. в д. <адрес> не может сдлужить доказательством предоставления истцу земельного участка именно в тех границах, в которых участок был предоставлен ранее ФИО, поскольку указанное постановление не содержит сведений о границах указанного участка, в нем отсутствует описание границ участка, нет номера участка, в связи с чем не позволяет идентифицировать участок как объект недвижимости.
Представленная истцом выкопировка из генерального плана не содержит сведений, подтверждающих доводы истца (л.д. 43-44), более того распоряжение <данные изъяты> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, об изъятии земельного участка площадью 1500 кв.м. в д. <адрес>, предоставленного Арифи Н., опровергает право истца на спорный земельный участок. Все представленные документы являются копиями, в установленном порядке не заверены, подлинников указанных документов не представлено.
Постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1500 кв.м. в д. <адрес> была произведена истцом в 2010 году, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, границы участка в установленном законом порядке не определялись. При этом земельный участок, принадлежащий Никулиной И.В., в 2004 году был поставлен на кадастровый учет с указанием границ земельного участка, однако ему присвоен иной кадастровый номер № №.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлена схема спорного земельного участка, при этом участок, принадлежащий ФИО, значится в схеме как соседний с участком истца, а истец свои требования основывает на том, что ФИО, ФИО, а впоследствии Никулина И.В. незаконно владеют и распоряжаются предоставленным ранее истцу земельным участком (л.д. 47-48).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № истцу и незаконном владении ответчицей указанным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арифи Н. к Никулиной И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья
Дмитровского городской суда Шагова Н.Л.