Дело № 2-2714/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи
Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексенко
В.С. к Попкову В.М., Спириной И.М. о взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ
Олексенко В.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, ссылаясь на то, что членом указанного садоводческого товарищества являлся ФИО, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, в период совместной жизни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года они совместно производили строительство дома.
После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, она истица обратилась в установленный срок к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по тем основаниям, что не состояла в браке и не является наследницей.
В дальнейшем истица изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей стоимости дома и других строений с учетом вложенных в строительство денежных средств и личного труда. В судебном заседании истица уточнила свои требования и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.
Ответчики Попков В.М. и Спирина И.М. иск не признали.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО состояли в фактических брачных отношениях, проживая совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, вели общее хозяйство. С начала они жили на площади матери истицы, с ДД.ММ.ГГГГ года жили в квартире принадлежащей истице на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в этой квартире ФИО был временно зарегистрирован, на него начислялись платежи за коммунальные услуги (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, факт совместного проживания истицы и умершего ФИО, ведение ими совместного хозяйства не оспаривается и ответчиками.
ФИО являлся членом СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, где ему был предоставлен земельный участок № площадью 1040 кв.м.
В период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ году истица и ФИО приступили к строительству дома на указанном земельном участке.
Как пояснила суду истица, строительный материал они начали закупать раньше, все имевшиеся у них свободные денежные средства они вкладывали в строительство дома, ФИО работал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вышел на пению, она истица, будучи на пенсии продолжала и работать.
Поскольку зарплата у них обоих была невысокая, то строили дом в основном своими силами и длительное время, строительство дома не законченно до настоящего времени.
Во время строительства никто из родственников, в том числе и ответчики, дети ФИО от первого брака в строительстве ни материально, ни своим трудом не помогали.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что в строительстве дома они участия не принимали.
В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена техническая инвентаризация дома, в эксплуатацию дом при жизни ФИО сдан не был.
После смерти ФИО с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики, ДД.ММ.ГГГГ на их имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок № площадью 1040 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес> и денежные вклады (л.д.52,53).
Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что степень готовности жилого дома «А» составляет 95%, поскольку в доме отсутствует система отопления, перекрытия не утеплены. Степень готовности пристройки «а», колодца Г и гаража Г1 составляет 100% (л.д. 109-126).
Стоимость дома и других строений находящихся на участке составляет <данные изъяты> руб (стоимость жилого дома А – <данные изъяты> руб; пристройки «а» - <данные изъяты> руб; колодца Г – <данные изъяты> руб; гаража Г1 – <данные изъяты> рублей).
То, что истица и умерший ФИО жили совместно, вели общее хозяйство, дом и другие строения были построены ФИО совместно с истицей, подтвердили суду и допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО
В подтверждение своих требований истицей представлены суду чеки, накладные, квитанции на приобретение стройматериалов их доставку (л.д. 70-72, 74-76, 78-87), не может служить основанием к отказу в иске то, что ряд квитанций выданы на имя ФИО, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица не участвовала в строительстве дома.
Истица пояснила суду, что все вопросы с приобретением стройматериала решал ФИО поэтому документы и оформлялись на его имя, в некоторых документах указаны фамилии знакомых, которые помогали в приобретении стройматериалов (л.д.73-74).
На период строительства дома истица работала, при этом работала в нескольких организациях, получала пенсию, имела сбережения в Сбербанке, совокупный доход превышает доход, который имел ФИО, поскольку ФИО после выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году не работал
Из представленных документов усматривается, что зарплата ФИО за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы в совокупности составила <данные изъяты> рублей (л.д. 165-169), имелись вклады в сбербанке (л.д. 170), на сумму: <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>.
Зарплата истицы в совокупности за период ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 133-147), размер полученной пенсии за период 1998-ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рубля (л.д.148-149), имелись вклады в сбербанке (л.д. 181-183).
С учетом материальных возможностей, личного труда надлежит признать, что вклад в строительство дома как со стороны истицы, так и со стороны умершего ФИО был равноценным, соответствующим ? доли.
В связи с этим требования истицы о взыскании денежной компенсации за ? долю строений возведенных на участке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Стоимость строений согласно заключения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей в пользу истицы с ответчиков надлежит взыскать <данные изъяты> рубля или по <данные изъяты> рублей с каждого.
Довод ответчиков о том, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства истицы с ФИО на имя истицы была приобретена квартира и поэтому наследственное имущество, в том числе и дом полностью должны перейти к ним наследникам является необоснованным и не может служить основанием к отказу в иске.
Ответчики вправе заявить соответствующие исковые требования в отношении квартиры, кроме того дом переходит к ответчикам и они как наследники вправе в установленном порядке сдать дом в эксплуатацию и после этого оформить свои права на весь дом.
Истицей понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены распиской (л.д.), истица просит возместить половину указанных расходов, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Олексенко В.С. с Спириной И.М., Попкова В.М. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей) с каждого в счет компенсации ? доли дома и других строений на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>.
Взыскать в пользу Олексенко В.С. с Спириной И.М., Попкова В.М. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей) с каждого в счет возмещения части расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
судья