Дело №2-3989/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Деминой Н.Н., Кузьминовой М.В., Ильиной Ж.Б., Лозбиной И. В., Пилипчук А.В., Сложеникиной Ю.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.: с Дреминой Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Кузьминовой М.В. ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Сложеникиной Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с Лозбиной И.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Ильиной Ж.Б. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Полипчук А.В.ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации товаров народного потребления и сопутствующих товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рубля, в соответствии с приказом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. была взыскана из заработной платы работающих материально-ответственных работников, недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков, уволенных с предприятия на данный момент, как с материально ответственных на тот период лиц.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что инвентаризация товаров народного потребления была проведена после их увольнения, они не принимали участие в проведении инвентаризации, не знакомы с результатами инвентаризации, в период работы неоднократно ставили в известность руководство о сбое в компьютерной программе, что могло привести к недостаче в компьютерной программе.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению
Судом установлено:
Ответчики состояли в трудовых отношениях ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»: Кузьминова (Елисеева) М.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Дремина Н.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Сложеникина Ю.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Лозбина И.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Ильина Ж.Б. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Пилипчук А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период работы между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества работодателя- нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продажи товаров, продукции и услуг.
В соответствии с распоряжением ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация у коллектива материально-ответственных лиц.
На основании приказа ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги инвентаризации товаров народного потребления на АЗС, согласно которым на АЗС № была выявлена за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рубля, излишки товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рублей, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рублей, излишки товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность состоит из его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев полном материальной ответственности, к которым относится в том числе и причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная материальная ответственность. По договору коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Суд полает, что не представлены истцом доказательства того, что имела место недостача товаров народного потребления по вине ответчиков, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба или причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным.
В данном случае ответчики не принимали участие в проведении инвентаризации, не были ознакомлены с результатами инвентаризации и объяснения не давали, за исключением Пилипчук А.В. которая дала объяснения после проведения инвентаризации, в которых указала, что причину недостачи объяснить не может.
Истцом в нарушении п.2.8 Инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06. 1995 года, инвентаризация имущества производилась в отсутствии материально-ответственных лиц- ответчиков по делу, подписи ответчиков по делу в инвентаризационных описях отсутствуют.
Учитывая, что ответчики с результатами инвентаризации не согласны, процедура инвентаризации была проведена с существенными нарушениями, а именно в отсутствии материально-ответственных лиц, доказательств того, что ответчики ознакомлены с результатами инвентаризации суду не представлены, суд полагает невозможным принять во внимание представленные истцом результаты инвентаризации как неопровержимые доказательства наличия недостачи в вышеуказанных суммах по вине ответчиков.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 238- 247 ТК РФ, ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к Деминой Н.Н., Кузьминовой М.В., Ильиной Ж.Б., Лозбиной И. В., Пилипчук А.В., Сложеникиной Ю.А. о возмещении ущерба и судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья: