Дело № 2-3039/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Потаповой И.Э..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова Н.П. к Карасёву В.Б., Рачковой В.П. о выделе доли земельного участка.
УСТАНОВИЛ
Истец Лупанов Н.П. просит суд произвести выдел принадлежащей ему доли земельного участка № в д. <адрес> общей площадью 2100 кв.м., ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м., состоящий из 2-х участков площадью 400 кв.м. и 700 кв.м., при доме находится земельный участок площадью 700 кв.м., остальная часть земельного участка находится в собственности ответчиков, по поводу пользования земельным участком возникают разногласия.
Ответчики иск не признали.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка № в д. <адрес>, площадь земельного участка составляет 2100 кв.м., каждому из совладельцев принадлежит по 700 кв.м.
Дом реально разделен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка Рачковой В.П. площадью 795 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> и Лупанова Н.П. площадью 794 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> со снятием указанных участков с кадастрового учета; определен порядок пользования земельным участком площадью 2100 кв.м. (л.д.10-12), решение вступило в законную силу.
Доводы представителей ответчиков о том, что земельный участок при <адрес> д. <адрес> не находится в общей долевой собственности сторон является необоснованным.
То обстоятельство, что сторонам принадлежат земельные участки конкретного размера, не свидетельствует о том, что участок при доме не находится в общей долевой собственности.
Предметом спора является земельный участок площадью 2100 кв.м., являющийся объектом общей долевой собственности. Каждой стороне в праве общей собственности принадлежит по 1/3 доли по площади составляющей 700 кв.м.
Для определения возможных вариантов выдела доли земельного участка по делу назначалась землеустроительная экспертиза, в дело предоставлено заключение, содержание 2 варианта выдела доли.
Истец просит произвести выдел доли по варианту № 1 заключения экспертизы, ответчики, не признавая исковые требования, считают, что ни один из вариантов не может быть принят за основу.
Варианты заключения экспертизы не могут быть приняты за основу.
Варианты № 1 и № 2 предусматривают выдел одного из совладельцев, остальная часть земельного участка остается в общей долевой собственности 2-х других совладельцев, против чего они категорически возражают.
При этом совладельцы возражают не только против оставления части участка в общей долевой собственности, но и в выделении принадлежащих им участков единым массивом для совместного пользования.
Невозможность реального раздела земельного участка с выделением доли каждого из совладельцев связана с тем, что участок узкий - ширина участка составляет 24 м, дом смещен к границе, которая идет по улице, такая застройка характерна для всего населенного пункта, когда с улицы осуществляется проход к домам.
Указанные обстоятельства учитывались и при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ, как отмечалось выше, указанным решением был определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту, который обеспечивает: возможность пользования каждой из сторон земельными участками в основном составляющими единый массив, возможность подхода ко всем строениям, возможность попадания каждому из совладельцев на участок, в дом со стороны улицы. В общем пользовании Карасева В.Б. и Лупанова Н.В. находится участок площадью 22 кв.м. (л.д. 222 дело № года).
В случае выдела доли истца по варианту № 1 заключения, полностью будет нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, подтвержденный и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом случае земельные участки ответчиков будут находиться в общей долевой собственности или в общем пользовании, против чего они возражают. Нарушение порядка пользования произойдет и в случае выдела доли истца совместно с долей Карасева В.Б. по варианту № 2.
Не может служить основанием к удовлетворению исковых требований довод истца о том, что ответчик Карасев В.Б. может проходить и заезжать на свой участок с противоположной от фасада стороны.
Ответчик Карасев В.Б. как и другие совладельцы дома и земельного участка имеет право на подъезд к участку и проход на участок со стороны улицы и это право, как и другим совладельцам обеспечено решением суда об определении порядка пользования земельным участком.
Показания свидетелей ФИО, ФИО существенного значения, в том числе и по вопросу возможности подъезда с другой стороны для разрешения спора не имеют.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то нет и оснований к взысканию расходов понесенных истцом по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей и по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 252 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Лупанова Н.П. к Карасёву В.Б., Рачковой В.П. о выделе доли земельного участка при <адрес> д. <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья