Дело №2-2691/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Р.Г. к Ратниковой В.Н. о переносе забора, освобождении прохода,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлова Р.Г. обратилась в суд с иском к Ратниковой В.Н. о переносе забора, просит обязать ответчика перенести забор земельного участка ответчицы, освободив подход к участку истицы до ширины 2,4 метра. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым №, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был выделен ей в 1979 году приказом Яхромского совхоза-техникума, впоследствии ею приватизирован. К ее участку всегда существовал подъезд шириной 2,4 м, который с согласия Яхромского совхоза-техникума в 1980 году сделал ее супруг. В мае 2010 года ответчица передвинула забор своего земельного участка, запользовав часть подъезда к участку истицы. В настоящее время ширина подъезда всего 1,5 метра, что препятствует подъезду истицы к своему земельному участку, участок предназначен для садоводства, из-за невозможности проехать к участку затруднена доставка на участок удобрений, не может проехать трактор и другая техника, что затрудняет использование участка по назначению. Ширина подъезда к ее участку всегда была 2,4 м, что видно из кадастрового плана на ее участок, где данный подъезд обозначен как муниципальные земли – точки 4-5. Иного прохода и проезда к ее участку не имеется.
Истица Козлова Р.Г. и ее представитель по доверенности Зыкова С.Ю. иск в судебном заседании поддержали.
Ответчик Ратникова В.Н. и ее представитель по доверенности Ратников А.Н. иск не признали, пояснили суду, что Ратникова В.Н. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного <адрес>, с кадастровым №, границы участка не установлены. Участок выделен ей в 1985 году. На момент выделения ей земли в 1985 году дороги не было, все землепользователи ходили на свои участки через соседние участки. В 1987 году она решила отступить вглубь своего участка, чтобы организовать проход к участкам соседей. В 2010 году она решила отмежевать свой участок, в ходе межевания при его обмере выяснилось, что его площадь всего 450 кв.м., в связи с чем в мае 2010 года она с разрешения работника Администрации с.п.Синьковское передвинула забор своего участка в сторону подъезда к участку истицы, оставив ширину подъезда 1,5 метра, фактически вернув забор на прежнее место.
Представители третьего лица Администрации сельского поселения Синьковское по доверенностям Макарова С.В. и Зотова Н.О. мнение по иску не выразили, пояснили суду, что Ратниковой В.Н. постановлением Главы Синьковской сельской администрации был выделен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м., другого подхода к участку истицы, кроме как по спорной дороге, не имеется.
Представитель третьего лица Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Постановлением Администрации Дмитровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании приказа Яхромского совхоза-техникума № от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой Р.Г. передан в собственность бесплатно земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (л.д.8). Границы участка описаны в установленном законом порядке (л.д.9-11). Право собственности Козловой Р.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).
За Ратниковой В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный <адрес>, с кадастровым №, предназначенный для садоводства, границы участка не установлены (л.д.21, 24). Регистрация права собственности Ратниковой В.Н. на спорный земельный участок произведена на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского района (л.д.22-23). В свидетельстве на право собственности указано, что основанием для его вынесения послужило постановление Главы Синьковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд представителем Администрации с.п.Синьковское представлена архивная копия указанного постановоения, из которой усматривается, что Ратниковой В.Н. был выделен в собственность земельный участок, площадью не 600 кв.м., а 500 кв.м. (л.д.58). Поскольку свидетельство на право собственности на землю не является правоустанавливающим документом, так как таковым является постановление органа местного самоуправления, суд полагает установленным, что площадь выделенного Ратниковой В.Н. в собственность земельного участка составляет 500 кв.м. Данное обстоятельство, помимо указанного постановления, подтверждается также схемой земельного участка и справкой, выданными ответчице ДД.ММ.ГГГГ Главой сельского поселения Синьковское, из которых усматривается, что площадь ее участка 508 кв.м. (л.д.26,27), а также представленной в суд представителем третьего лица Администрации с.п.Синьковское выкопировки из земельно-шнуровой книги, где также имеется запись о выделении ответчице земельного участка, площадью 0,05 га (л.д.59). Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что площадь участка ответчицы 600 кв.м.
По делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта (л.д.37-45), согласно которого в фактическом пользовании ответчика Ратниковой В.Н. находится земельный участок, площадью 561 кв.м., что на 61 кв.м. больше, чем указано в землеотводном документе. Ширина спорного проезда вдоль восточной границы участка Ратниковой В.Н. составляет от 1,38 м до 1,48 м, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.Пранировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых ширина проезда должна составлять 2,75м-3,0м. Уменьшение ширины подъезда произошло в результате переноса ответчицей забора по восточной границе своего земельного участка в сторону подъезда, площадь запользованной земли 27 кв.м. Ширина подъезда к участку истицы не достаточна для проезда к нему.
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, который является специалистов в области землеустройства и строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, поскольку дело предоставлялось в распоряжение эксперта и в его заключении имеется ссылка на его материалы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд полагает возможным положить его в основу своего решения. Истица, ее представитель, ответчица, представители третьего лица с заключением эксперта согласны, а доводы представителя ответчицы о том, что он не согласен с заключением эксперта ввиду разночтений в фактической площади земельного участка, указанной в заключении эксперта, и площади участка, указанной в изготовленной по инициативе ответчицы учетной карточке на ее участок, суд считает не состоятельными по изложенным выше мотивам.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что иного подъезда на земельный участок не имеется, что подтверждается пояснениями истицы, третьего лица, свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании, что прохода на участок истицы с другой стороны не имеется, пройти на участок не по спорному проезду можно только по соседним участкам с разрешения их владельцев, представленной в суд представителем третьего лица Администрации с.п.Синьковское схемы предоставления земельных участков в <адрес> (л.д.60), из которой усматривается, что участок Козловой Р.Г. находится в окружении других земельных участков и прохода к нему не имеется, учитывая также целевое назначение участка истицы (садоводство), суд полагает, что права истицы как собственника земельного участка нарушены действиями ответчицы, передвинувшей ограждение своего земельного участка в сторону проезда, в связи с чем уменьшилась его ширина и проезд на участок истицы стал невозможен.
Доводы ответчицы о том, что ранее подъезда к земельному участку истицы не было, был проход шириной 1м-1,5м, что подтвердила свидетель ФИО, не имеют процессуального значения для разрешения спора, поскольку земельный участок истице был предоставлен по времени ранее, чем ответчице, факт отсутствия проезда нарушает права истицы как собственника, а кроме того, сама ответчица подтвердила факт переноса своего забора и уменьшения тем самым ширины проезда.
Согласно заключения эксперта перенос забора на участке ответчицы возможен.
В связи с изложенным суд полагает иск удовлетворить и обязать Ратникову В.Н. перенести забор вглубь своего земельного участка, освободить земельный участок площадью 27 кв.м. с границами: точки 9-10 – 1,3 м, точки 10-11 – 20,4 м, точки 11-14 – 1,3 м, точки 14-9 – 20,6 м, освободив проход к земельному участку истицы Козловой Р.Г.
Принимая данное решение по делу, суд учитывает то обстоятельство, что права ответчицы как собственницы земельного участка, площадью 500 кв.м., не нарушены, поскольку площадь ее участка после переноса забора не будет менее указанной в правоустанавливающем документе.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчицы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61), расходы подтверждены документально (л.д.54). Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает требование удовлетворить и взыскать с Ратниковой В.Н. в пользу Козловой Р.Г. в счет расходов на эксперта <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Ратникову В.Н. перенести забор вглубь своего земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, освободить земельный участок площадью 27 кв.м. с границами: точки 9-10 – 1,3 м, точки 10-11 – 20,4 м, точки 11-14 – 1,3 м, точки 14-9 – 20,6 м, освободив проход к земельному участку с кадастровым №, расположенному <адрес>, принадлежащему на праве собственности Козловой Р.Г..
Взыскать с Ратниковой В.Н. в пользу Козловой Р.Г. в счет расходов на эксперта <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья