РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-3537
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к Нефедову Р.М. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, по встречному иску Нефедова Р.М. к Григорьеву А.Н., ГУП МО МОБТИ о снятии с регистрации и с технического учета жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка, о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником 1\4 доли дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по указанному выше адресу, ответчик является собственником 6\8 доли дома и занимается в настоящее время оформлением права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> что не соответствует, по мнению истца, доли ответчика в праве собственности на дом, поэтому истец просит суд приостановить оформление ответчиком права собственности на земельный участок, произвести раздел земельного участка на основании существующей изгороди и сложившегося порядка пользования земельным участком, а также обязать ответчика восстановить жилой дом, который разрушает ответчик.
Представитель ответчика с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о снятии с регистрации и технического учета дома №, расположенного по указанному выше адресу в связи с полным разрушением данного дома (данные требования представитель ответчика уточнила в судебном заседании).
Истец встречные исковые требования не признал.
Представитель ГУП МО МОБТИ в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель УФСГРКиК по МО решение по иску истца оставила на усмотрение суда, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Суд находит истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома №, <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности 1\4 доля дома, ответчик является собственником 6\8 доли данного дома. Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного при доме по указанному адресу, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).
Согласно ст.252 п.п.1-3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.п.1-3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не находится в общей долевой собственности сторон, стороны имеют в собственности земельные участки определенной площадью и в определенных границах, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки: участок истца площадью <данные изъяты> имеет К№ (л.д.№), земельный участок ответчика составляет площадь <данные изъяты>., имеет К№ (л.д.№), границы земельных участков определены в установленном законом порядке, поэтому в данном случае требования истца о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению также и требования истца о приостановлении регистрации права собственности ответчиком на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенному по указанному выше адресу. Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления ; самозащиты права ; присуждения к исполнению обязанности в натуре ; возмещения убытков ; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда ; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> возникло на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и в настоящее время регистрация права собственности ответчика на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№). Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по регистрации права собственности на земельный участок, истцом выбран способ защиты нарушенного, как считает истец, права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ, кроме того, право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика восстановить дом № расположенному по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности сторон по делу. Истец утверждает, что ответчик разрушил дом, построив радом новое строение. Доводы истца суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из текста договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец приобрел 1\4 доли дома в полуразрушенном состоянии, право собственности истцом было зарегистрировано на долю дома ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом в свидетельстве о государственной регистрации права также указан в полуразрушенном состоянии (л.д.№). Ответчик приобрел 6\8 доли спорного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился уже в разрушенном состоянии, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик разрушил жилой дом №, восстановить который истец просит обязать ответчика. В разрушенное состояние, как усматривается из представленных в деле документов, жилой дом пришел в период нахождения в собственности истца и предыдущего владельца 6\8 доли дома. Суд также полагает необходимым принять во внимание фотографии, приобщенные к материалам дела (л.д.№), свидетельствующие о состоянии жилого дома и возможности использования его по назначению, т.е. для проживания, истец не отрицал, что на фотографиях изображен жилой дом в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. Суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для обязания ответчика восстановить жилой дом № не имеется, доказательств разрушения дома ответчиком истцу в судебное заседание не представлено, поэтому в удовлетворении данной части требований истца надлежит отказать.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о снятии с технического учета дома № и с регистрации в ЕГРП, учитывая следующее. В судебном заседании установлено, что дом № находится в разрушенном состоянии, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно данных технического паспорта и акта технического обследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ гр.дела №) процент износа дома на момент обследования составлял уже 70%, что свидетельствует о дальнейшей невозможности эксплуатации данного жилого строения в соответствии с его прямым назначением, для проживания. Суд полагает необходимым отметить, что ответчик приобрел дом уже в разрушенном состоянии, истец на праве собственности владел 1\4 долей дома, который находился в полуразрушенном состоянии, не предпринимая мер к сохранению или восстановлению своей части жилого дома. Оснований к восстановлению жилого дома в судебном заседании не установлено, истец в течение 3-х лет не выразил желание произвести восстановление части жилого дома, ответчик приобрел 6\8 доли дома уже в разрушенном состоянии и не намерен производить восстановление своей части жилого дома, что является его правом, поэтому суд, учитывая состояние жилого дома (л.д.№) считает возможным обязать ГУП МО МОБТИ снять с технического учета данное строение со внесением изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности на данное строение. Ответчик также просит суд взыскать с истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., однако суд находит данные требования необоснованными, учитывая, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что данные расходы им были понесены в соответствии с заключенным договором (л.д.№).
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, встречные исковые требования ответчика суд полагает удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131, 235, 252 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Григорьева А.Н. к Нефедову Р.М. о разделе земельного участка, приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении жилого дома отказать.
Иск Нефедова Р.М. удовлетворить.
Обязать ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации снять с технического учета дом №, <адрес> со внесением изменений в сведения ЕГРП в отношении зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова