РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-4177
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига деятелей культуры и спорта» к Парфенову Д.Б. о взыскании суммы задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Мастер-Фуд Избушка» было заключено три договора аренды помещений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки аренды по данным договорам истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, однако арендатор не погасил перед истцом задолженность по оплате арендных платежей. Истец просит суд взыскать с ответчика, поручителя по указанным выше договорам, задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что заключение договоров поручительства было основано на соглашении между сторонами о заключении договоров аренды помещений на новый срок, однако после подписания договоров поручительства, истец отказал 3-му лицу в заключении новых договоров аренды, ответчик считает, что истец нарушил обязательства по указанному соглашению.
3-е лицо представитель ООО «Мастер-Фуд Избушка» иск также не признал.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является владельцем Горнолыжного спортивно- оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мастер-Фуд Избушка» арендовало у истца помещения в зданиях административно-сервисного и спортивно-развлекательного центров для организации общественного питания посетителей комплекса. Между истцом и 3-им лицом были заключены три договора аренды помещений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды по первому договору истец ДД.ММ.ГГГГ, при этом 3-е лицо имело перед истцом непогашенную задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Срок аренды по двум другим договорам истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность соответственно составляла <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как усматривается из условий заключенных истцом и 3-им лицом договоров аренды, арендная плата арендатором должна была перечисляться ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался к арендатору с требованием об оплате просроченных арендных платежей, однако арендатор брал на себя обязательства по погашению задолженности к определенному сроку, но выполнял их лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ истец и 3-е лицо заключили дополнительное соглашение № к договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 и 2 которого ООО «Мастер-Фуд Избушка» обязано было погасить задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п.1 и 2 дополнительного соглашения № к договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. и на основании п.п.1 и 2 дополнительного соглашения № к договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо обязано погасить задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. В силу п.3 названных выше дополнительных соглашений в случае несвоевременных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате 3-е лицо обязано выплатить истцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, своих обязательств по заключенных с истцом договорам аренды помещений и дополнительных соглашений, арендатор не выполнил, указанные в дополнительных соглашениях суммы задолженности по трем договорам аренды до настоящего времени истцу не выплачены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Во исполнение достигнутых между истцом и 3-им лицом договоренностей, истец и ответчик заключили договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.2 которых поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от арендодателя о просрочке арендатором платежей по договору аренды или о неисполнении арендатором обязательств, за которые договором аренды предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций, уплатить арендодателю просроченную арендатором сумму с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты задолженности, или сумму штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные и иные расходы арендодателя. Истцом были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате просроченной арендатором суммы задолженности по арендным платежам, однако ответчиком сумма задолженности также до настоящего времени не погашена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств. Суд считает возможным данные требования истца удовлетворить.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком или 3-им лицом в судебное заседание не представлено.
Задолженность по арендной плате по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. : срок платежа для оплаты задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней, размер пени – 0.1% от суммы задолженности, сумма пени в день – <данные изъяты> пени за <данные изъяты> дней – <данные изъяты>. Задолженность по арендной плате по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Срок платежа для оплаты задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, размер пени в день – <данные изъяты>, пени за <данные изъяты> дней – <данные изъяты>. Задолженность по арендной плате по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., срок платежа для оплаты задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней, размер пени – 0.1% от суммы задолженности, сумма пени в день – <данные изъяты>. (<данные изъяты>), пени за <данные изъяты> дней – <данные изъяты>. Расчет задолженности истцом представлен на л.д.№), суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, по трем договорам аренды помещений сумма задолженности и пени составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по выплате арендной платы по договорам аренды истцу не выплачена. В судебном заседании ответчик не представил возражений по данной сумме.
Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что договоры поручительства им были заключены на условиях того, что при заключении договоров поручительства между истцом и 3-им лицом была достигнута договоренность, что одновременно будут заключены договоры аренды помещений на новый срок, однако истец от заключения договоров аренды отказался, что является, по мнению истца, нарушением обязательств по заключенному соглашению. Согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 323, 361 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Парфенова Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» задолженность по арендной плате по договорам аренды помещений в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова