Дело № 2-4080/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай О.И. к ЗАО «Агрофирма «Бунятино» о признании изменений условий договора незаконными
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Бунятино» о признании условий договора аренды квартиры <адрес> незаконным, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды № вышеуказанной квартиры с правом выкупа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора арендная плата составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп за 1 кв.м., размер выкупа арендованного имущества установлен в размере <данные изъяты> долларов США. Истицей от ответчика было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера выкупа арендуемой квартиры, в котором ответчик уведомляет об изменении всех условий раздела № договора, которые были изложены в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком была установлена выкупная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> доллара США, с чем истица не согласна. Кроме того истице поступило уведомление ЗАО «Агрофирма «Бунятино» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем изменении ежемесячной арендной платы с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, установленной с учетом величины среднерыночной месячной арендной ставки арендуемой квартиры и затрат на коммунальные услуги, что, по мнению истицы, является нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ЗАО «Агрофирма «Бунятино» исковые требования не признал, пояснив, что арендная плата была увеличена в связи с изменением экономических условий на предприятии, поскольку в связи с засушливым летом снизилась урожайность на 70 %, в связи с чем, условия договора аренды арендодателем нарушены не были. Так же не признаются требования о признании незаконным изменение договора аренды в части изменения размера выкупа арендованного имущества, т.к. ответчиком была направлена истцу оферта о заключении дополнительного соглашения, что не является нарушением договора аренды и изменением условий договора.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ межу ЗАО «Агрофирма «Бунятино» в лице генерального директора ФИО и Гайдай О.И. был заключен договор № аренды квартиры с правом выкупа, согласно которого Арендодателем ЗАО «Агрофирма «Бунятино» была передана арендатору Гайдай О.И. в аренду квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. под № в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного договора размер платы жилого помещения на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за 1 кв.м., при этом арендодатель имеет право изменить арендную плату в связи с изменением экономических условий, известив об этом арендатора не менее чем за 30 дней. В последующем арендная плата за данное жилое помещение была увеличена в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и стала составлять <данные изъяты> рублей в месяц.
Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в связи с чем с истицы была взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением.
Согласно п.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия настоящего договора арендатор кроме арендных платежей производит выкуп арендованного объекта, размер выкупа арендованного имущества установлен сторонами в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения платежа. При этом размер выкупа может быть пересмотрен сторонами по обоюдному согласию. Согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма «Бунятино» к Гайдай О.И. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Судом установлено, что истицей ежемесячно вносились в кассу ответчика арендная плата и платежи по выкупу арендуемой квартиры, что подтверждается графиком платежей по договору аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями. /л.д.16-28/.
ЗАО «Агрофирма «Бунятино» в адрес Гайдай О.И. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гайдай О.И. предлагалось ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изменялся раздел 6 договора, а именно, что по истечению срока договора арендатор имеет право выкупить у арендодателя арендуемую квартиру по цене <данные изъяты> долларов США, вышеуказанная стоимость является предварительной оплатой общей стоимости квартиры, при этом предварительная оплата осуществляется в следующем порядке- в день подписания настоящего дополнительного соглашения арендатор выплачивает арендодателю денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, предварительная оплата в денежной сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США производится арендатором единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истицей Гайдай О.И. было получено уведомление ЗАО «Агрофирма «Бунятино» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении арендной платы, согласно которого арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере <данные изъяты> рублей с учетом величины среднерыночной месячной арендной ставки арендуемой квартиры и затрат на коммунальные услуги.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изменения условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем увеличении выкупной цены арендованной квартиры до <данные изъяты> долларов США, об одностороннем увеличении арендной платы до <данные изъяты> рублей являются незаконными, поскольку данные изменения противоречат условиям договора, в котором указано, что размер выкупа может быть пересмотрен сторонами по обоюдному согласию, в данном случае согласия сторон по увеличению выкупной цены достигнуто не было, а арендная плата может быть изменена только в связи с изменением экономических условий.
Представитель ответчика пояснил, что арендная плата была увеличена в связи с изменением экономических условий на предприятии, поскольку в связи с засушливым летом снизилась урожайность на 70 %, в связи с чем, условия договора аренды арендодателем нарушены не были.
Судом установлено, согласно справки ЗАО «Агрофирма «Бунятино» № от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году в ЗАО возникли дополнительные затраты, которые существенно ухудшили по отношению к предыдущему году экономическую ситуацию ввиду следующих обстоятельств: гибель и недобор урожая из-за сложившихся климатических условий лета 2010 года, дополнительные затраты в 2010 года связанные с ростом среднемесячной заработной платы после пересмотра штатного расписания в мае 2010 года, взысканы судом по иску МИНФИНА денежные средства по договору субзайма.
Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности и среднерыночной месячной арендной ставки на кв. <адрес> согласно которого среднемесячная рыночная арендная ставка составляет <данные изъяты> рублей, представитель ответчика пояснил, что арендная ставка <данные изъяты> рублей в месяц была установлена собственником жилого помещения за минусом коммунальных услуг которые оплачивает истица.
Суд считает, что исковые требования о признании незаконными изменение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в части увеличения выкупной цены и порядка выкупа арендованной квартиры <адрес> подлежат удовлетворению, т.к. договор между сторонами предусматривает обоюдное согласие сторон и односторонний порядок изменения данного пункта договора незаконно.
Исковые требования о признании незаконным изменение ежемесячной арендной платы удовлетворению не подлежат, т.к. истица своевременно уведомлена о данном изменении условий договора, увеличение размера арендной платы предусмотрено вышеуказанным договором в связи с изменением экономических условий, в данном случае согласно представленных документов в связи с засушливым летом снизилась урожайность на 70 %,, т.е. изменились экономические условия предприятия, что является существенными обстоятельствами, в связи с чем, условия договора аренды арендодателем нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 450- 453 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Гайдай О.И. частично.
Признать незаконными изменение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в части увеличения выкупной цены и порядка выкупа арендованной квартиры <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья