РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-3733
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой К.И. к Дракиной Н.В., Ильину Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, ссылаясь на то, что истица является собственником жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей Дракиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что при заключении данного договора истица приобрела и земельный участок, однако о том, что истица приобрела только дом истице, по ее утверждению, никто не разъяснил. В ДД.ММ.ГГГГ. дом сгорел, в настоящее время истица выразила намерение восстановить жилой дом, однако истица узнала, что земельный участок принадлежит ответчику. Истица считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поэтому на основании ст.ст.167,168 ГК РФ истица просит признать заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка недействительным, данные требования представителем истицы были уточнены в судебном заседании, первоначально заявленные требования и о признании за истицей права собственности на земельный участок представителем истицы не заявлены и не поддержаны.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей для подачи иска в суд, ответчик является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора ответчик о продаже дома и о том, что он сгорел не знал, с истицей не знаком.
Ответчица Дракина Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, своего мнения по иску в суд не представила.
3-е лицо нотариус Палкин В.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.
3-е лицо нотариус Мешалкина Л.Б. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, мужем истицы ФИО7 и ответчицей Дракиной Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома № по <адрес>, в результате чего истица приобрела 1\2 долю указанного жилого дома. Право собственности на 1\2 долю дома было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№). Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, стал непригоден к проживанию, в настоящее время истица выразила намерение восстановить жилой дом, но выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом продан ответчицей Дракиной Н.В. ответчику Ильину Ю.В. Истица просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. по мнению истицы данный договор не соответствует требованиям закона, ответчица Дракина Н.В., по утверждению истицы, не имела права отчуждать земельный участок с жилым строением, принадлежащим другому лицу. Суд находит доводы истицы необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица и муж истицы ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному с ответчицей Дракиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность жилой дом № по <адрес> каждый в 1\2 доли. Как усматривается из текста договора, истцы приобретали только жилой дом, а не вместе с земельным участком, как утверждает истица в исковом заявлении, договор зарегистрирован в установленном договором порядке ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предметом заключенного договора не являлся. Ссылки истицы на ст.37 ЗК РСФСР, который действовал на момент заключения ею договора купли-продажи жилого дома суд находит не состоятельными.
В силу ст.37 ЗК РСФСР (действовавшего на момент заключения истицей договора купли-продажи жилого дома) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Как усматривается из представленных материалов в деле (материалы нотариального дела по договору купли-продажи земельного участка ) ответчице Дракиной Н.В. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дмитровского р-на ДД.ММ.ГГГГ за № и постановления Главы администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),т.е. на момент совершения сделки по отчуждению жилого дома истице и ее мужу, земельный участок у ответчицы находился не в пользовании, а в собственности и в данном случае положения ст.37 ЗК РСФСР применить нельзя. Согласно ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поэтому ответчица, реализуя свое право на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Ильиным Ю.В. договор купли-продажи земельного участка, принадлежавшего ответчице на данный период на праве собственности. Кроме того, доводы истицы в этой части суд не может принять во внимание, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома истицей не оспаривается.
Суд также не может признать состоятельными ссылки истицы на ст.38 ЗК РСФСР, действовавшего в период заключения договоров купли-продажи дома и земельного участка. В силу ст.38 ЗК РСФСР (от 25.04.91г) при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов. Как пояснила представитель истицы в судебном заседании дом сгорел в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ а сделка между ответчиками была совершена в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени истица не приступила к восстановлению жилого дома, поэтому оснований для применения вышеназванной нормы закона в данном случае не имеется.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истицей сделка по отчуждению земельного участка не соответствует требованиям закона. Суд полагает необходимым отметить, что на момент совершения сделки между ответчиками по отчуждению земельного участка, дом на участке уже отсутствовал, данных о наличии строения на участке, как усматривается из материалов нотариального дела, не имелось, ответчик Ильин Ю.В., приобретая данный участок не знал о наличии дома, а также о собственнике сгоревшего строения. Поэтому суд полагает признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик Ильин Ю.В. в данном случае является добросовестным приобретателем земельного участка, владеющим земельным участком на праве собственности в течение ДД.ММ.ГГГГ лет.
Суд считает возможным применить срок исковой давности, пропущенный истицей для предъявления данных исковых требований, на применении которого настаивает представитель ответчика. В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истицы о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГнедействительным, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,168, 199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шевляковой К.И. к Дракиной Н.В., Ильину Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова