РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-3717
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писулина И.А. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, установлении факта принадлежности земельных участков, признании права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании постановления недействительным, установлении факта принадлежности земельных участков на праве собственности, признании права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что истцу принадлежат 2 земельных участка, расположенных в д<адрес>, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>, не имеющих общих границ, однако, по мнению истца, на данные земельные участки было выдано одно постановление администрации Слободищевского с\с от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что в постановлении указана единая площадь земельного участка <данные изъяты>., то истец, по его утверждению не может произвести регистрацию права собственности на два земельных участка и осуществить их кадастровый учет. Поэтому истец просит признать постановление Главы администрации Слободищевского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить факт принадлежности истцу двух земельных участков на праве собственности, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся на землях населенных пунктов площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанные земельные участки.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к части требований истца о признании постановления недействительным.
Представитель администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального р-на Московской области с иском согласилась, пояснила, что истцу выделялись два участка, но документов об этом в администрации нет, участок площадью <данные изъяты> выделялся под огород.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Слободищевского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ у истца был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, выделенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и выделен земельный участок в размере <данные изъяты> в <адрес>, с указанием размеров ширина <данные изъяты>., длина <данные изъяты>.(л.д.№). Данное постановление истец просит суд признать недействительным, т.к. в данном постановлении ошибочно указан один участок площадью <данные изъяты>, тогда как истцу, по его утверждению, были предоставлены два земельных участка площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., не имеющих общих границ, расположенных в <адрес>, что по мнению истца, подтверждается справкой администрации сельского поселения Якотское Дмитровского р-на (л.д.№), постановлениями Главы администрации сельского поселения Якотское № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов земельным участкам (л.д.№), схемами расположения данных участков в <адрес> (л.д№). Суд не может признать данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.8 п.1 п.п.2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу ст.13 ГК РФ. Однако, истцом в судебное заседание не представлено доказательств нарушения Администрацией Слободищевского с\с земельного законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом постановления, а также какие права при этом нарушены истца.
Судом установлено, что истцу в установленном на период предоставления земельным законодательством был предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> с указанием размеров данного земельного участка – ширина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>. на основании личного заявления истца (№) из которого усматривается, что истец обращается к Главе администрации Слободищевского с\с о замене земельного участка, выделенного истцу, в связи с невозможностью его использования и истцу выделяется земельный участок (бывший участок ФИО4) указанной выше площадью и размерами. Таким образом, истцу был выделен один земельный участок площадью <данные изъяты> га.
В соответствии со ст.3 п.9-1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на один земельный участок площадью <данные изъяты>., поскольку в оспариваемом истцом постановлении не указан вид права на котором истцу предоставлен земельный участок. Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с оспариваемым истцом постановлением истцу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>.), однако согласно представленных истцом документов – межевого плана с актом согласования границ (л.д.№) площадь данного земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты> поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. В силу п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Следовательно, оснований для признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка недействительным не имеется, истцом не приведено оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемого им постановления недействительным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска о признании постановления недействительным. Суд считает возможным применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подачи требований о признании постановления недействительным, т.к. постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств того, что истец не знал о данном постановлении, истцом в судебное заседание не представлено.
Суд принимает во внимание, что право истца на земельный участок площадью <данные изъяты>. возникло на основании оспариваемого им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положить в основу решения суда постановление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ о присвоении адреса земельному участку площадью <данные изъяты>., а также справки о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>. состоит из двух участков (л.д.№) суд не может, поскольку данные документы не являются доказательством предоставления истцу двух земельных участков, постановления ответчика о предоставлении истцу земельного участка площадью <данные изъяты>. для ведения личного подсобного хозяйства сторонами в судебное заседание не представлено, следовательно в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. суд полагает отказать.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен истцу в установленном законом порядке и в настоящее время истец не имеет возможности получить указанные документы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок площадью <данные изъяты>. истцу постановлением администрации Слободищевского с\с не выделялся. Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований истца в части установления факта принадлежности истцу земельных участков площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на праве собственности отказать.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м.№, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Писулина И.А. удовлетворить частично.
Признать за Писулиным И.А. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.
В остальной части иска Писулина И.А. о признании постановления недействительным, установлении принадлежности земельных участков, признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова