РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-4060
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Н.В. к Бараеву Н.И., Бараеву С.И., Бараевой Т.Ф., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1\2 долю дома и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: Дмитровский <адрес>, ссылаясь на то, что истица является собственником 1\2 доли данного дома и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного около дома. Вторая доля дома принадлежала дяде истицы ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ Истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. и 1\2 долю дома, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО8, т.к. считает, что истица является наследником, принявшим данное наследство, данным имуществом, по утверждению истицы, она пользуется постоянно, обрабатывает участок, к дому в ДД.ММ.ГГГГ. подвела газ.
Ответчики Бараевы Н.И., С.И., Т.Ф. в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области с иском не согласилась.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1\2 доли дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Вторая доля дома принадлежала на праве собственности ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Земельный участок ФИО8 не выделялся. Согласно ст.546 ГК РСФСР (который действовал на момент смерти ФИО8 и открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В силу ст.532 ГК РСФСР, указанного выше, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети ( в т.ч. усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти ; во вторую очередь – браться и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Судом установлено, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за принятием наследства, обратилась его супруга Бараева Т.Ф., наследник первой очереди, ответчица по делу, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.№) на денежный вклад, что является подтверждением принятия Бараевой Т.Ф. наследства, оставшегося после смерти ее супруга, не только в виде денежного вклада, но и всего принадлежащего наследодателю имущества, в т.ч. 1\2 доли дома. Следовательно, оснований для признания за истицей в порядке наследования по закону права собственности на 1\2 долю дома № в <адрес> после смерти ее дяди ФИО8 не имеется и в этой части иска надлежит отказать.
Нет оснований, по мнению суда, и для удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., оставшиегося, по мнению истицы, после смерти ФИО8 Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении наследодателю ФИО8 при жизни земельного участка, расположенного при доме в какой-либо вид пользования. Как усматривается из представленных истицей документов, истица стала собственником 1\2 доли дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью истицы ФИО7, которая являлась собственником 1\2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в наследство 1\2 долей дома ФИО7 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> при доме № в <адрес> (л.д.№) приказом совхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок впоследствии был оформлен в собственность ФИО7 Документов о выделении ФИО8 земельного участка при доме истицей в судебное заседание не представлено. В соответствии с действовавшим на момент смерти ФИО8 и открытия наследства земельным законодательством (ст.73 ЗК РСФСР 1970г.) при переходе права собственности на жилой дом не влекло перехода права пользования земельным участком, расположенным при доме, данный земельный участок выделялся в соответствии с действовавшим на тот период времени земельным законодательством, т.е. необходимо было обращение собственника дома в совхоз или колхоз, на территории которого расположен был земельный участок о выделении земельного участка. Доказательств того, что ФИО8, после вступления в наследство долей дома, оставшейся после смерти его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследник ФИО8 Бараева Т.Ф. обращались с заявлением о предоставлении им земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного около <адрес> и им выделялся спорный земельный участок, истицей в судебное заседание не представлено. Поэтому наследственным имуществом земельный участок площадью <данные изъяты>., оставшийся после смерти ФИО8 не является, оснований для удовлетворения требований истицы в этой части также не имеется.
Доводы истицы о том, что она оплачивала налог за земельный участок дяди ФИО8 не могут служить основанием для признания за истицей права собственности, учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также из представленных истицей квитанций об оплате налога не усматривается, что налог ею оплачивался за земельный участок площадью <данные изъяты>. Само по себе пользование земельным участком не порождает право на бесплатную передачу земельного участка в собственность.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истицы, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.59,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Левиной Н.В. к Бараеву Н.И., Бараеву С.И., Бараевой Т.Ф., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова