№ 2-4004/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дмитрова в интересах Ушковой С.В. к ООО «Дары Природы» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, взыскании зарплаты, компенсации за отпуск
УСТАНОВИЛ
Прокурор г. Дмитрова обратился в суд в интересах Ушковой С.В. с иском к ООО «Дары Природы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения «за недоверие и совершенный прогул» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскании заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением закона. Приказ об увольнении не содержит даты, номера и основания расторжения трудового договора, не было затребовано письменное объяснение, при увольнении не произведена выплата полагающихся платежей.
Истица Ушкова С.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Дары Природы» иск признал частично, в части взыскания заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица Ушкова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дары Природы», работая с ДД.ММ.ГГГГ продавцом вино-водочного отдела (л.д.9)., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работа с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ – за недоверие (л.д. 48).
Доводы истицы о том, что увольнение произведено по 2-м основаниям не нашли подтверждения в судебном заседании
В обоснование исковых требований истица ссылается на приказ, с которым её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и которым она не согласна (л.д.10).
Представитель ответчика пояснил суду, что это был проект приказа, поэтому нет даты, номера и других реквизитов. Увольнение истицы было произведено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недоверие, именно этот приказ был внесен в трудовую книжку истицы.
Довод истицы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен позже, является необоснованным.
Как усматривается из копии трудовой книжки истицы, представленной в дело при подаче искового заявления в суд, запись в трудовой книжке за №, внесенная ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ушковой С.В. по ст. 81 п.7 ТК РФ произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка была выдана истице на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании и сама Ушкова С.В., которая также подтвердила, что в трудовой книжке была именно эта запись, никаких изменений в трудовую книжку не вносилось. Трудовая книжка сдана ею по новому месту работы, на работу она устроилась ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» г. Дмитров, где продолжает работать до настоящего времени.
В отношении доводов обоснованности увольнения истицы за недоверие.
При заключении трудового договора с Ушковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 77-78).
В магазине «Дары Природы» ежемесячно по сложившейся практике в начале месяца проводятся инвентаризации, при которых выявлялись недостачи в небольшом размере, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередной инвентаризации была выявлена недостача в вино-водочном отделе на сумму <данные изъяты> рублей.
При проведении инвентаризации Ушкова С.В. присутствовала, входила в состав комиссии, согласилась и подписала данные по основным показателям: остаток, приход, выручка и т.д. (л.д. 80), которые совпадают и с данными по её личным записям (л.д. 81), но не согласилась с размером недостачи и поэтому не подписала отчет.
Отсутствие приказа о проведении инвентаризации, не признание истицей Ушковой С.В., размера недостачи, не оформление в дальнейшем, после составления предварительного отчета итогов инвентаризации (л.д. 80), акта инвентаризации с описью товарно-материальных ценностей (л.д. 24-41), наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.71-73), не являются основанием к удовлетворению исковых требований.
Как отмечалось выше, инвентаризация проводилась ежемесячно в первые числа месяца, истица участвовала в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самой истицей и подтверждено свидетелем ФИО
Заслуживают внимая и доводы представителя ответчика о том, что истица будучи материально ответственным лицом, зная о наличии недостачи, не предприняла никаких мер для выяснения причин недостачи, без разрешения не вышла на работу в следующую для неё смену, уехав в <адрес>, в связи с этим не имелось возможности оформить документы по результатам проведенной ревизии.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что основанием к недоверию к истице послужили не только факты недостачи, а также и то, что имели место и факты отпуска товара в кредит, отпуска вино-водочных изделий в ночное время, при этом товар отпускался без пробития чека, что подтверждается данными видеонаблюдения.
Истица подтвердила суду, что после ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, т.к. уезжала в <адрес>, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривалось истицей и то, что были случаи, когда она отпускала товар в кредит и продавала вино-водочные изделия в ночное время. Утверждение истицы о том, что в ночное время она продавала вино-водочные изделия по личному звонку генерального директора ООО «Дары Природы» является неубедительным.
При наличии изложенных обстоятельств надлежит признать, что у ответчика были основания для утраты доверия к истице, как к работнику непосредственно обслуживающему товарные ценности, в связи с этим не имеется оснований к признанию увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда не имеется.
Не может служить основанием к удовлетворению исковых требований то обстоятельство, что истица не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и перед изданием приказа у нее не отбиралась объяснительная.
Трудовая книжка была выдана истице без задержки, запись в трудовой книжке была произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не является основанием к удовлетворению исковых требований и то, что истицей ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении 2-х недель увольнение произведено не было, истица продолжила работать у ответчика.
В части исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время – августа ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании компенсации за не использованный отпуск исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В день прекращения с Ушковой С.В. трудового договора с ней не был произведен расчет, что не оспаривалось ответчиком.
По факту нарушения трудового законодательства в отношении ООО «Дары Природы» было возбуждено административное производство, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Природы» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расходных кассовых ордеров (л.д.55) Ушковой С.В. начислено к выплате за август месяц ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (суммы указаны за минусом подоходного налога).
Указанные суммы суд полагает принять за основу, так как они подтверждаются данными о размере среднего заработка содержащимися в справке о доходах физических лиц (л.д. 79).
Иного расчета зарплаты, компенсации за отпуск, в том числе и истицей суду не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 140, 192, 193, 391,394 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Дары Природы» в пользу Ушковой С.В. <данные изъяты> рубля заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп окончательный расчет, том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – без подоходного налога).
Взыскать с ООО «Дары Природы»» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья