Дело №2-4184/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Ф. к Набойщикову Н.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Набойщикову Н.А. о возмещении ущерба в виде: стоимости инвентаря <данные изъяты> рублей, стоимость сарая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры <адрес>, за каждой квартирой в данном доме были закреплены сараи, которые были обозначены номерами квартир, сараем под № ее семья пользовалась с 1968 года, сначала в сарае хранили дрова, затем хозяйственный инвентарь, а в августе 2010 года она обнаружила, что её сарай был сломан, а инвентарь на сумму <данные изъяты> рублей исчез, в ходе проверки участковым милиционером было установлено, что сарай был разобран ответчиком Набойщиковым Н.А., с которого истица просит взыскать материальный и моральный ущерб, в судебном заседании истица пояснила, что не желает получать от ответчика инвентарь, просит взыскать с ответчика стоимость садового инвентаря.
Ответчик Набойщиков Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что им был разобран ветхий сарай, который уже завалился на одну сторону и никем не использовался, на данный сарай право собственности ни у кого оформлено не было. На месте данного сарая им был возведен металлический гараж, на строительство которого ему было выдано разрешение, садовый инвентарь находивший в ветхом сарае неизвестно чей, он находится рядом с его сараем, если истица докажет, что этот инвентарь принадлежит ей то он готов вернуть инвентарь истице.
3лица ФИО. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
Истице Смирновой О.Ф. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры <адрес>, другими сособственниками данной квартиры являются ФИО. и ФИО2
Истица в судебном заседании пояснила, что за каждой квартирой дома по <адрес> был закреплен сарай, который был обозначен номером квартиры и дома, сараем под № она ее семья пользовалась с 1968 года, сначала хранили дрова, затем хозяйственный инвентарь, а в августе 2010 года она обнаружила, что сарай был сломан, а инвентарь, а именно 2 тяпки, 3 штыковые лопаты, 2 косы, ножовка по дереву, банки для консервирования, бак металлический на 20 литров, рама от велосипеда, коляска на сумму <данные изъяты> рублей исчез. После этого она обратилась в УВД по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки участковым милиционером было установлено, что сарай был разобран ответчиком Набойщиковым Н.А. В связи с этим истица просит взыскать с Набойщикова Н.А. стоимость сарая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № ООО «<данные изъяты>»/л.д.11-13/, а так же стоимость хозяйственного инвентаря <данные изъяты> рублей.
Согласно справки коменданта поселка при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № в ряду с другими сараями находился действующий деревянный сарай размером 3.5 м. на 7 м., которым пользовалась Смирнова О.Ф. и ФИО, ФИО2, данный сарай был выделен вместе с квартирой в 1968 году под дрова, до августа 2010 года данный сарай использовался собственники квартиры, в т.ч. и Смирновой О.Ф.
В соответствии с постановлением УУМ <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> майора милиции ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирновой О.Ф. по факту сноса сарая Набойщиковым Н.А. УУМ <данные изъяты> было установлено, что согласно справки из администрации <данные изъяты> дом <адрес> стоят на балансе <данные изъяты>, сараи находящиеся рядом с домом принадлежащие жителям близ лежащих домов в регистрационной палате не зарегистрированы.
В судебном заседании ответчик Набойщиков Н.А. пояснил, что им был разобран ветхий сарай, который уже завалился на одну сторону и никем не использовался, на данный сарай право собственности ни у кого оформлено не было. На месте данного сарая им был возведен металлический гараж, на строительство которого ему было выдано разрешение главного врача <данные изъяты> В данном сарае находились 3 лопаты, 2 тяпки, одна коса, банки, бак, коляска без колес, данное имущество он готов вернуть истице, если докажет, что инвентарь принадлежит ей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Судом установлено, что сарай, который разобрал ответчик не является собственностью истицы, правоустанавливающих документов на данный сарай у нее нет, следовательно нет оснований для взыскания с ответчика восстановительной стоимости данного сарая.
Кроме того судом установлено, что ответчиком не причинены истице физические и нравственные страдания следовательно нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы морального ущерба.
Исковые требований о взыскании с ответчика стоимости инвентаря удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлены доказательства, что именно перечисленный ею в исковом заявлении инвентарь находился в сарай, что данный инвентарь принадлежит ей, кроме того инвентарь находивший в сарае ответчик готов передать собственнику инвентаря, но истица отказывается от получения инвентаря и настаивает на взыскании стоимости данного инвентаря в сумме <данные изъяты> рублей, которая ничем не подтверждается, т.е. в дело не представлены чеки, квитанции на инвентарь, стоимость которого истица просит взыскать с ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой О.Ф. к Набойщикову Н.А. о взыскании материального и морального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области
Судья