Дело № 2-4119/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Уреневой Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Уреневой Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчицы в счет ущерба <данные изъяты> рубля, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный №, которая была застрахована истцом по договору страхования по рискам АВТОКАСКО, полис <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> претерпела конструктивную гибель, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты> рубля, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого истцом было получено <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен по вине ответчика Уреневой Н.Н., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей на праве собственности Глебову А.А. Поскольку материальная ответственность Уреневой Н.Н. была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему и вырученной от продажи годных частей суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика истцу, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен (л.д.3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Уренева Н.Н. иск не признала, пояснила суду, что в момент ДТП управляла машиной <данные изъяты> по доверенности. Она выезжала со второстепенной дороги на главную, совершала поворот налево, до совершения маневра убедилась в его безопасности, так как двигавшихся автомашин на дороге не было видно, на главной дороге долго стояла и не двигалась автомашина <данные изъяты>, однако, при выезде на главную дорогу в нее врезалась автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге. Ответчица считает, что ее вина в ДТП имеется, поскольку она нарушила Правила дорожного движения, однако, водитель автомашины <данные изъяты> также виноват в ДТП, поскольку превысил допустимую скорость. Сумму ущерба ответчица не оспаривает.
Третье лицо Глебов А.А. с иском согласен, пояснил суду, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный №, в момент ДТП находился в своей автомашине.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под его же управлением, автомашины <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Глебову А.А. под управлением Уреневой Н.Н., автомашины <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей на праве собственности ФИО под его же управлением. В результате ДТП машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Уреневой Н.Н., которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедилась в безопасности маневра и не пропустила автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся по главной дороге и имевшую преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, а впоследствии столкновение автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы, данными в судебном заседании, а также материалами по факту ДТП, в частности протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которой как пояснила суду ответчица все отражено правильно и она со схемой ДТП согласна, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Уреневой Н.Н. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа, справками о ДТП, из которых усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Уреневой Н.Н., а в действиях водителей автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было, письменными объяснениями сторон, также находящимися в материале по факту ДТП. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что водителем автомашины <данные изъяты> были нарушены ПДД РФ не имеется, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Уреневой Н.Н.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пострадавшая автомашина Субару была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по рискам АВТОКАСКО, полис <данные изъяты> (л.д.10). Истцом ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю было выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23, 25). Доказательств того, что истцом в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рубля, как указано в иске, не представлено, в связи с чем суд полагает исходить из суммы страхового возмещения, расходы по выплате которого истцом реально понесены – <данные изъяты> рублей. Поскольку автомашина <данные изъяты> претерпела конструктивную гибель, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого истцом было получено <данные изъяты> рублей.
Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материальная ответственность Уреневой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО, в связи с чем ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО.
Поскольку по договору ОСАГО ответственность страховой компании в данном случае ограничена суммой <данные изъяты> рублей, выплата остальной суммы должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на Уреневу Н.Н., согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с Уреневой Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально взыскиваемой сумме, а именно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уреневой Н.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Уреневой Н.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья