Дело №2-2-1998/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дедиковой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Дедикова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Литвы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дедиковой Н.Н. исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что на неё наложен штраф в сумме № рублей в связи с тем, что она не выполнила без наличия уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя и не перенесла забор в соответствии с решением суда; перенести забор своевременно она не могла, так как это невозможно сделать в зимний период; постановление о возбуждении исполнительного производства она получила только ДД.ММ.ГГГГ, просила приостановить исполнительное производство, но ответа не получила; постановление о взыскании исполнительского сбора она получила только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просила восстановить срок на обжалование.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Колобкова П.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица – СНТ «Салют» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, и их представителей, находит заявление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедиковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязать Дедикову Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор участка № СНТ «Салют» вглубь своего участка, при этом размер сторон земельного участка должен соответствовать размерам, указанным в генеральном плане СНТ «Салют» по границе с участком № длиной №, с участком № длиной №, по дороге напротив участка № длиной № по дороге напротив участков №,№ (л.д.5). Данное постановление получено Дедиковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Дедикова Н.Н. обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что зимой невозможно провести работы по переносу забора (л.д.10). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель назначил новый срок для исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения исполнительного документа неуважительной, в связи с чем взыскал с Дедиковой Н.Н. исполнительский сбор в сумме № (л.д.8).
В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ (путём направления почтой), срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае заявитель непосредственно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда в зимнее время, которое поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и в приостановлении производства отказано, однако доказательств получения заявителем данного постановления в суд не представлено, при этом не находилось данное постановление и в материалах исполнительного производства, а представлено только в связи с выяснением вопроса судом о рассмотрении обращения заявителя. Вместе с тем, из исполнительного производства следует, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по нему не проводилось.
В данном случае суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа – переносе забора по периметру всего участка в зимнее время значительно затруднено, так как связано с переносом столбов, в связи с чем не может быть исполнено немедленно.
Из анализа положений статьи 112 ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора возможно только в том случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель обращался к нему с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью перенести забор в зимнее время, не рассмотрел данную причину и не произвёл её оценки с точки зрения непредотвратимого обстоятельства.
Вместе с тем, в отношении вышеуказанного предмета исполнения суд находит установленным, что наступление зимнего периода является непредотвратимым обстоятельством и препятствует должнику надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.
В данном случае суд учитывает, что после направления заявления о приостановлении исполнительского производства и непринятии со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо мер к должнику до середины марта 2010 года, должник обоснованно предполагал, что ему предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа по истечении зимнего периода, что он и произвёл – на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.112,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Дедиковой Н.Н. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Литвы А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дедиковой Н.Н. исполнительского сбора незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв