Дело №2-35/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Е.В. и Старикова Н.А. к Халецкому Ф.Ю., Халецкой В.А., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о реальном разделе жилого дома и выделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Халецкому Ф.Ю., Халецкой В.А., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес> выделе земельного участка при доме площадью №. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит по № доли жилого дома и земельный участок площадью №; порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился.
В судебном заседании истцы и их адвокат Козлова И.И. заявленные требования поддержали, а также пояснили, что жилой дом разделён на две части капитальной стеной и споры по занимаемым помещениям в доме отсутствуют; при выделе земельного участка просят принять во внимание варианты № или №, предложенные экспертом Лоскутовой С.П.; требования о выделе земельного участка заявляют на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Халецкая В.А. и её представитель Бутакова Л.В. в судебном заседании в проведении реального раздела жилого дома не возражали, пояснив, что спора по дому нет; в части выдела земельного участка по вариантам, предложенным экспертом Лоскутовой С.П. возражала, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недостоверным по причине наличия примыкающей к участку свободной земли, которая в заключении эксперта не указана, в связи с чем площадь земельного участка искусственно уменьшена, что нарушает права ответчиков.
Ответчик Халецкий Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.
Представитель ответчика – администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.
Представитель ответчика – администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, в заявлении пояснил, что увеличить площадь участка за счёт смежных землепользователей не представляется возможным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности, каждый, на № доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам в собственность передан земельный участок площадью № выдано соответствующее свидетельство (л.д.8,9). План раздела земельного участка при доме изготовлен в виде приложения к постановлению Главы, подписан Стариковой Е.В. и Халецким Ю.Ф., однако на нём не имеется даты составления плана, не указано лицо, его составившее план, а также к какому постановлению Главы администрации <адрес> приложением он является (л.д.10). Из технического паспорта на жилой дом следует, что фактически жилой дом имеет два отдельных входа, части дома изолированы и разделены капитальной перегородкой (л.д.11-21). Истцами представлена учётная карточка на земельный участок при доме, согласно которой общая площадь земельного участка при доме составляет 1259 кв.м., при этом в их пользовании находится земельный участок площадью № а в пользовании ответчиков – площадью № (л.д.22-24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по настоящему делу назначено проведение землеустроительной экспертизы. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью № а в пользовании третьих лиц Халецкого Ю.Ф. и Халецкой В.А. (на тот период являвшимися третьими лицами, так как у них отсутствовало право собственности на долю жилого дома) – площадью № выделить земельный участок площадью № не представляется возможным (л.д.42-49).
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Халецкий Ф.Ю. и Халецкая В.А. приобрели право собственности, каждый на № доли жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.62,63).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, а также строительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что общая площадь земельного участка при доме составляет № экспертом предложено 6 вариантов раздела земельного участка и 1 вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, при котором не требуются какие-либо работы по переоборудованию жилого дома (л.д.75-95).
В соответствии с вариантом раздела жилого дома в собственность истцов предлагается выделить следующие площади и надворные постройки: коридор № площадью №. №, туалет № площадью № кухня № площадью №, жилая комната № №, жилая комната № №, жилая комната № № в №, помещение № №. веранды лит.а, помещение № №. веранды лит.а, помещение № №. веранды лит.а, сарай № гараж № летняя кухня лит.№
В собственность ответчиков предлагается выделить следующие площади и надворные постройки: гараж № площадью № в лит.№ котельную № площадью № коридор № площадью № туалет № площадью №, ванную № площадью №, кухня № площадью № жилая комната № площадью № жилая комната № площадью № жилая комната № площадью № холодная пристройка № площадью № сарай лит.№, сарай лит№, баня лит.№
В соответствие с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании стороны не возражали в проведении раздела жилого дома по фактическому пользованию и определению долей истцов и ответчиков в выделяемых частях дома как равных.
В данном случае судом установлено, что жилой дом разделён на две части капитальной стеной, имеет два самостоятельных входа, а при проведении раздела по фактическому пользованию не требуются работы по переоборудованию жилого дома, в связи с чем принимает данный вариант эксперта за основу при проведении раздела жилого дома и находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в общую долевую собственность Стариковой Е.В. и Старикова Н.А. (доли в праве № подлежат выделению следующие площади и надворные постройки: коридор № №, туалет № №, кухня № №, жилая комната № №, жилая комната № № жилая комната № №, помещение № № веранды № помещение № №. веранды № помещение № №. веранды №, сарай №, гараж №, летняя кухня №.
В общую долевую собственность Халецкому Ф.Ю., Халецкой В.А. (доли в праве № подлежат выделению следующие площади и надворные постройки: гараж № №, котельную № №, коридор № №, туалет № №, ванную № №, кухня № №, жилая комната № №, жилая комната № №, жилая комната № №, холодная пристройка №., сарай №, сарай №, баня №
В части указанной в заключении компенсации в размере №, то суд не усматривает оснований для её взыскания, так как фактически жилой дом изначально состоял из двух самостоятельных жилых помещений, разделённых капитальной стеной, при этом являлся муниципальным и предоставлялся истцам и ответчикам, каждому в виде обособленного жилого помещения, то есть у истца и ответчика изначально отсутствовали общие помещения в доме, что не отрицается ими в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая эксплуатацию каждой стороной своей части жилого дома и изначальное предоставление жилых помещений сторонам в виде обособленных, суд не находит законных оснований для взыскания вышеуказанной компенсации в пользу истцов.
В остальной части иска – о выделе земельного участка, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок при доме по адресу: <адрес> долевой собственности сторон не находится, при этом истцы имеют свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка при доме площадью № однако границы данного земельного участка на местности не определены.
Из буквального толкования положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что они подлежат применению исключительно при наличии долевой собственности на объект недвижимости, однако доказательств существования земельного участка как объекта долевой собственности в суд истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, более того, часть земельного участка при доме принадлежит истцам на праве собственности, а часть находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части выдела земельного участка отсутствуют. В данном случае суд учитывает, что разрешение возникшего между сторонами спора возможно в рамках определения порядка пользования земельным участком при доме, однако указанные требования в настоящем судебном заседании сторонами не заявлялись, что не лишает их возможности в установленном законом порядке, с соблюдением требований о подсудности, обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стариковой Е.В. и Старикова Н.А. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в общую долевую собственность Стариковой Е.В. и Старикова Н.А., определив долю каждого как №, следующие площади и надворные постройки: коридор № №, туалет № №, кухня № №, жилая комната № №, жилая комната № № жилая комната № №, помещение № №. веранды №, помещение № №. веранды №, помещение № № веранды №, сарай №, гараж №, летняя кухня №.
Выделить в общую долевую собственность Халецкому Ф.Ю., Халецкой В.А., определив долю каждого как № следующие площади и надворные постройки: гараж № №, котельную № №, коридор № №, туалет № №, ванную № №, кухня № №, жилая комната № №, жилая комната № № жилая комната № №, холодная пристройка № площадью №, сарай №, сарай №, баня №.
Право общей долевой собственности на <адрес> прекратить с внесением соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении оставшейся части иска – о выделе земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв