Дело №2-55/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Адаменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук О.И. к Пугачёвой В.Ф. об установлении частного сервитута и иску Пугачёвой В.Ф. к Волощук О.И. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании составить новый кадастровый план, обязании не чинить препятствия в восстановлении забора, возмещении материального и морального вреда, взыскании денежных средств на восстановление забора,
У С Т А Н О В И Л:
Волощук О.И. обратилась в суд с иском к Пугачёвой В.Ф. об установлении частного сервитута части земельного участка, принадлежащего Пугачёвой В.Ф., необходимой для обслуживания инженерных сетей водоснабжения и канализации. В обоснование иска ссылается на то, что не может организовать подъезд к проектируемым инженерным сооружениям, так как отсутствует возможность проезда спецтранспорта на её земельный участок.
В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что возможность проезда спецтранспорта на принадлежащий ей земельный участок возможна только с использованием части земельного участка ответчика.
Ответчик Пугачёва В.Ф. в судебном заседании иск не признала, в возражение пояснила, что у истицы имеется возможность проезда на участок с другой стороны, где она обустроила ворота. Также, Пугачёва В.Ф. обратилась в суд с иском к Волощук О.И. о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, обязании УФАКОН по <адрес> составить новый кадастровый план на данный земельный участок, обязании Волощук О.И. не чинить препятствия в восстановлении забора, возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Пугачёва В.Ф. также дополнила свои требования требованием о взыскании денежных средств на восстановление забора в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Волощук О.И. изготовила кадастровый план на принадлежащий ей земельный участок, однако в нём указаны иные координаты, по отношению к указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ; перенесла забор от точки № до точки №, уменьшив её земельный участок, чем причинила ей материальный и моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФАКОН по Московской области в порядке правопреемства заменён на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований Пугачёвой В.Ф. о признании недействительным кадастрового плана прекращено.
Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иски не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел <адрес> между Волощук О.И. и Пугачёвой В.Ф. и определён порядок пользования земельным участком при доме, в пользование Пугачёвой В.Ф. выделен земельный участок площадью №., в пользование ФИО1 – площадью №. (л.д.11-12,23-24). Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Волощук О.И. признано право собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов при <адрес> (л.д.8-10,100). Волощук О.И. в установленном законом порядке проведены работы по подключению указанного жилого дома к сетям водопровода (л.д.13-19). Земельный участок площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, поставлен на государственный кадастровый учёт, право собственности на него за Волощук О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.93-99).
Из письма Отела ГПН по Дмитровскому району следует, что пожарный проезд заканчивается за 2 метра до земельного участка Волощук О.И., при этом Отдел отмечает, что данное заключение носит консультативный характер (л.д.91). Главным архитектором <адрес> согласована размещение подъездной дороги к земельному участку Волощук О.И. (л.д.92), также имеется ссылка на то, что другие дороги к дому отсутствуют (л.д.147-148).
Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение землеустроительной и строительной экспертиз.
Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что в фактическом пользовании Волощук О.И. находится земельный участок площадью № в пользовании Пугачёвой В.Ф. – № №. и границы данных участков не соответствуют границам, определённым решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым планам; имеет место наложение земельного участка Волощук О.И. на земельный участок Пугачёвой В.Ф, площадь наложения № и земельного участка Пугачёвой В.Ф. на земельный участок Волощук О.И., площадь наложения № (л.д.131-144).
Из заключения строительной экспертизы следует, что расположение проектируемого выгреба на части земельного участка при <адрес> соответствует санитарным нормам; подъезда к земельному участку Волощук О.И. со стороны <адрес> нет, имеется только узкий проход. С северной стороны к участку, находящемуся в пользовании Волощук О.И. фактически подъезд имеется, но официального статуса городской дорог у него нет. В связи с тем, что подъезда к земельному участку Волощук О.И. нет, проезд спецтранспорта на этот участок невозможен; для проезда на земельный участок Волощук О.И. возможно использовать часть земельного участка Пугачёвой В.Ф. площадью № минимальная фактическая ширина тупикового проезда от <адрес> к земельному участку при <адрес> составляет №, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но превышает габариты (ширину) ассенизационных машин на базе автомобилей ГАЗ и ЗИЛ; недостаточность исходных данных не позволили эксперту сделать вывод о возможности устройства автономной канализации; стоимость демонтажа ограждений составляет №, устройство ограждения с использованием 100% нового материала №, с использованием 100% столбов и профилированного листа, оставшегося от разборки, № (л.д.171-174).
В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (часть 1).
Из анализа данных положений законодательства следует, что установление частного сервитута возможно как исключительная мера, подтверждённая наличием безусловных доказательств невозможности использования земельного участка без установления сервитута.
В данном случае судом установлено, что к земельному участку Волощук О.И. имеется проезд с северной стороны участка, который не имеет статуса городской дороги, однако истицей он используется для хозяйственных нужд (имеются ворота и подъезд частично благоустроен), что подтверждается представленными в суд доказательствами (заключением строительной экспертизы, фотографиями), и не отрицается истицей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает, исходя из представленных в доказательств, возможности установления частного сервитута, так как истицей в силу положений статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормального использования земельного участка и расположенных инженерных сооружений каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
В данном случае суд исходит из того, что у истицы имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к участку с северной стороны, доказательств обратному в суд не представлено, как и доказательств невозможности проезда к участку с указанной стороны, а отсутствие у имеющейся дороги статуса городской не может являться основанием для удовлетворения иска.
С учётом того, что каких-либо доказательств невозможности использования проезда к участку с северной стороны в суд не представлено, в удовлетворении иска об установлении частного сервитута надлежит отказать.
В части требований Пугачёвой В.Ф. об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области составить новый кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером №, обязании Волощук О.И. не чинить препятствия в восстановлении забора, возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> и компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств на восстановление забора в размере <данные изъяты>, суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта, которым является в настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ведёт государственный кадастр недвижимости в установленном порядке, при этом действующим законодательством на данный орган не возложено обязанности по составлению кадастровых документов, в том числе и плана, а сведения из государственного кадастра недвижимости предоставляются по формам, определённым в статьи 14.
В связи с изложенным, у суда отсутствует законные основания для возложения на указанный государственный орган обязанности по составлению нового кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №
В части требования об обязании Волощук О.И. не чинить препятствия в восстановлении забора Пугачёвой В.Ф. в суд не представлено каких-либо доказательств того, что такие препятствия имеют место, при этом Волощук О.И. отрицает факт создания каких-либо препятствий.
Судом установлено, что в настоящее время забор между участками Волощук О.И. и Пугачёвой В.Ф. расположен не по границе земельных участков, определённых решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одной из сторон в судебном заседании требования об обязании перенести забор не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о местоположении забора.
В части обоснования требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> Пугачёва В.Ф. ссылается на то, что Волощук О.В. забор был передвинут в сторону её земельного участка на №, что привело к уменьшению размера её участка по сравнению с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ однако данные утверждения опровергаются заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой в указанных Пугачёвой В.Ф. границах забор находится на земельном участке Волощук О.В., в связи с чем законные основания для взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба в пользу Пугачёвой В.Ф. отсутствуют.
В данном случае суд учитывает, что исходя из объяснений Пугачёвой В.Ф., Волощук О.И. передвинула забор в её сторону, то есть изначально забор был установлен Пугачёвой В.Ф. на земельном участке Волощук О.И. При таких обстоятельствах, в силу положений статей 15,1064,1083 ГК РФ, возможность взыскания материального ущерба отсутствует, так как имело место нарушение прав Волощук О.И. со стороны Пугачёвой В.Ф., а не наоборот, то есть Волощук О.И. осуществила демонтаж забора, располагавшегося на её земельном участке и установленным Пугачёвой В.Ф. без наличия на то законных оснований.
В части требований о взыскании в пользу Пугачёвой В.Ф. денежных средств на восстановление забора в размере <данные изъяты>, представляющих собой сумму денежных средств, определенных заключением строительной экспертизы для демонтажа ограждений – <данные изъяты> и устройства ограждений с использованием 100% столбов и профилированного листа, оставшегося от разборки – <данные изъяты> <данные изъяты> суд учитывает, что требования об обязании перенести забор ни одной из сторон в судебном заседании не заявлялись, в связи с чем обязанности по демонтажу и возведению забора судом ни на одну из сторон не возлагались, а при таких обстоятельствах, с учётом расположения забора на земельном участке Волощук О.И., взыскание денежных средств в пользу Пугачёвой В.Ф. не представляется возможным.
В данном случае суд учитывает, что изначально забор Пугачёвой В.Ф., был установлен не по смежной границе земельных участков, а на участке Волощук О.И., что следует из анализа объяснений Пугачёвой В.Ф. и их сопоставлением с заключением землеустроительной экспертизы, там же он расположен и в настоящее время (исходя из линии расположения забора, оспариваемой Пугачёвой В.Ф.), в связи чем какие-либо законные основания для взыскания указанных денежных средств с Волощук О.И. отсутствуют.
В части компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> судом установлено, что Пугачёва В.Ф. в обоснование данного требования ссылается на как на нарушение её имущественных прав, так и на её оскорбления со стороны Волощук О.И.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанных имущественных требований Пугачёвой В.Ф., при этом статьями 151, 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах, с которыми Пугачёва В.Ф. связывает причинение морального вреда (нарушение имущественных прав в связи с созданием препятствий в установке забора, а также взыскание материального ущерба). В части доводов об оскорблении со стороны Волощук О.И., то каких-либо достоверных доказательств и конкретных обстоятельств совершения Волощук О.И. таких действий Пугачёвой В.Ф. в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, а Волощук О.И. их совершение отрицает, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения данного требования.
В судебном заседании установлено, что с учётом заявления Пугачёвой В.Ф. дополнительных требований в части взыскания денежных средств на восстановление забора в размере <данные изъяты>, и отказа судом в их удовлетворении, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с Пугачёвой В.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,274,304,1064, 1083,1099 ГК РФ, ст.ст.23 ЗК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Волощук О.И. к Пугачёвой В.Ф. об установлении частного сервитута – отказать.
В удовлетворении иска Пугачёвой В.Ф. к Волощук О.И. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании составить новый кадастровый план, обязании не чинить препятствия в восстановлении забора, возмещении материального и морального вреда, взыскании денежных средств на восстановление забора, – отказать.
Взыскать в доход государства с Пугачёвой В.Ф. оставшуюся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв