Дело № 2 –3741/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Б.О. к Родину Ю.П., СК ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Родину Ю.П. и СК ООО «<данные изъяты>» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан Родин Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СК ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО и договору ДАГО. Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>., суммы страховой выплаты в рамках ОСАГО составила <данные изъяты>., по договору ДАГО – <данные изъяты>., в связи с чем оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков по делу. Учитывая то, что до настоящего времени задолженность по возмещению ущерба не погашена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные действующим законодательством. Кроме этого в связи с необходимостью обратиться в суд для разрешения вопроса, истец просит компенсировать понесенные судебные издержки.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Родина Ю.П. – Родина С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вся стоимость ущерба должна быть возмещена СК ООО «<данные изъяты>», поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДАГО на сумму до <данные изъяты> со стоимостью ущерба согласилась.
Представитель ответчика – СК ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного уточненного возражения с исковыми требованиями не согласен, поскольку выплаты были произведены в полном объеме в соответствии с суммой ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>». Выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО «<данные изъяты>» не производилось, в связи с чем необоснованы требования о взыскании процентов. Требование о взыскании судебных издержек ответчик также не признает в полном объеме, поскольку не признает основные требования по иску.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Родину Ю.П.
В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП был установлен Родин Ю.П., в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, сумма которого согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховщик обязуется возместить вред в сумме не более <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также на основании договора ДАГО на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в СК ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21).
Как следует из материалов дела при обращении Дадаева Б.О. в СК ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> по договору ДАГО.
С учетом указанного обстоятельства СК ООО «<данные изъяты>» полагает, что им обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнены в установленный срок и в полном объеме.
Истец с суммой выплат не согласен, поскольку по его инициативе была проведена оценка стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, составленная <данные изъяты>.Б., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> (л.д. 32), в связи с чем он просит взыскать с ответчиков по делу непокрытую сумму ущерба.
Для устранения имеющихся противоречий в сумме ущерба от ДТП представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена равной <данные изъяты> (л.д. 170). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, сторонами указанное заключение не оспаривается.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., непокрытая сумма ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>
Согласно заключенного между СК ООО «<данные изъяты>» и Родиным Ю.П. договора ДАГО (л.д. 64-65) страховая сумма установлена равной <данные изъяты>. Учитывая безусловную франшизу, предусмотренную договором ДАГО (сумма выплат по ОСАГО) в размере <данные изъяты>, максимальная сумма выплаты по договору ДАГО составляет <данные изъяты>. При указанном ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, а также автомобилю Исаевой Л.В., в пользу которой по решению суда была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Общая сумма выплат с учетом выплаты Исаевой Л.В. и испрашиваемой истцом суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> не будет превышать максимальную сумму возмещения, предусмотренную договором ДАГО, в связи с чем надлежит взыскать ущерб в счет возмещения ущерба автомобилю истца в размере <данные изъяты> с СК ООО «<данные изъяты>».
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ,30 января 2010 года произведена выплата по договору ДАГО в сумме <данные изъяты> выплата страхового возмещение в оставшейся части не произведена до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 37 Правил ДАГО страховая компания обязана в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.. Исходя из размера удержанных средств в сумме <данные изъяты> и ставки рефинансирования (7,75%) истцом определен процент за пользование чужими денежными средствами в день, а с учетом количества дней просрочки выплаты (324 дня) установлена общая сумма процентов в размере <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать.
Ответчик – СК ООО «<данные изъяты>» с указанными требованиями не согласился, т.к. считает, что компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание учитывая сумму ущерба согласно заключения эксперта, принятую судом за основу расчета.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 4 декабря 2000 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году приравнивается 360 дням.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования в размере 7, 75% (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка РоссииосииРо»), количества дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Требования истицы о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанной нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>л.д. 59), расходы по оплате госпошлины за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), расходы оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>л.д. 26-27). С ответчика по делу – СК ООО «<данные изъяты>» в доход государства надлежит довзыскать госпошлину в сумме 1547 руб. 85 коп.
На основании требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 14-17) с учетом периода занятости представителя в настоящем гражданском процессе.
В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства понесенных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10,13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами № 263 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами № 150 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 395, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дадаева Б.О. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Дадаева Б.О. к Родину Ю.П. о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в пользу Дадаева Б.О. сумму материального ущерба за повреждение автомашины в размере <данные изъяты>., проценты за невыплату суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплату доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.
Взыскать с СК ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья Дмитровского городского суда Шагова Н.Л.