Дело № 2-4241\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н. при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Киа Спектра на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, истицей были уплачены в пользу ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> руб. Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Истица полагает, что действия ответчика по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с целью приобретения автомобиля Киа Спектра сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых (л.д. 8-11). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого, истица передала Банку в залог транспортное средство марки «Киа Спектра» и Банк, в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога (л.д.14-15).
Согласно представленной в дело таблице аннуитетных платежей по кредиту, истицей в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов были уплачены в пользу ответчика следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме - <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ году в общей сумме – <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Как пояснила в судебном заседании истица, по условиям кредитного договора за ведение ссудного счета истица обязана уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Отказаться от подписи вышеуказанного договора Петрова Н.А. не могла, поскольку до его подписания, ею была уже уплачена первоначальная сумма на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> коп., которая в случае ее отказа от подписания кредитного договора, ей не была бы возвращена. Истица полагала, что кредит будет предоставлен под 13,5 % годовых, без дополнительных комиссий и взиманий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно Положения Банка России от 31 августа 1998 г, № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с чем, ссылка истицы на то, что ей были навязаны дополнительные услуги, в виде ведения ссудного счета, является не состоятельной.
Кроме того, ведение ссудного счета было прямо предусмотрено п. 2.2 кредитного договора, согласно которого, заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. За открытие ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2 Договора).
Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у сторон права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Таким образом, истица еще на стадии заключения кредитного договора, располагая полной информацией об его условиях, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписала договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения.
Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.
Таким образом, данное условие основано на законе, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия ответчика по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.
Истица, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях. Тем не менее, истица приняла условия договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и исполняла его условия на протяжении 4-х лет.
Ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.
Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в нем, принималось истицей осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом. В судебном заседании истица пояснила, что некоторые банки отказались ей предоставить кредит, у ряда других банков проценты по кредиту были значительно выше, чем у ответчика, в связи с чем, она приняла решение воспользоваться услугами именно этого Банка.
Учитывая, что обязательства у сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания кредитного договора, а в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, истицей данный срок пропущен.
Таким образом, требования истицы о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены.
Также суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств причинения ответчиком истице физических и нравственных страданий истицей представлено не было.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что обязательства Банка перед истицей выполнялись надлежащим образом, а истицей не представлено доказательств, что кредитный договор заключенный между сторонами, был заключен под влиянием заблуждения или влиянием обмана, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н.Дулинец