Дело № 2-4085/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Молчановой И.Н., Лилину К.В., Спициной И.Н., Никифорову Р.А., Евдокимовой Т.Ю., Кузину Р.В., Ильину Е.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с ответчиков: Молчановой И.Н. ущерб в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., Лилина К.В. ущерб в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., Спициной И.Н. ущерб в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., Никифорова Р.А. ущерб в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., Евдокимовой Т.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., Кузина Р.В. ущерб в размере <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., Ильина Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) № принадлежащей истцу на праве собственности, была проведена инвентаризация товаров народного потребления, в результате чего установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчики работали на АЗС входящие в коллектив материально-ответственных лиц: Евдокимова Т.Ю., Ильин Е.В., Кузин Р.В., Молчанова И.Н., Спицына И.Н., Никифоров Р.А. в должности оператора АЗС 4 разряда, Лилин К.В. в должности менеджера. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать суммы недостач с ответчиков пропорционально отработанного времени и размера оплаты труда.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Молчанова И.Н., Кузин Р.В., Спицина И.Н. иск не признали, пояснили суду, что поскольку инвентаризация прошла с нарушениями, участие в ней они не принимали, опись не подписывали. Люди, которые были в инвентаризационной комиссии, не являются материально ответственными лицами. После того как уехала комиссия, они узнали что половина зала с товаром не заведена в базу данных. Также суду пояснили, что инвентаризация проходила в отсутствие лиц, которые материально ответственны. Также в организации ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», камеры видеонаблюдения и рамки не работают. Охрана работает вахтерным методом и материальной ответственности также не несет. В ДД.ММ.ГГГГ поставили новую программу, после чего начались проблемы и в результате чего появились недостачи.
Ответчики Лилин К.В., Никифоров Р.А., Евдокимова Т.Ю., Ильин Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики Евдокимова Т.Ю., Ильин Е.В., Кузин Р.В., Молчанова И.Н., Спицына И.Н., Никифоров Р.А. являлись работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», работали на АЗС № в должности оператора заправочных станций 4 разряда, а Лилин К.В. в должности менеджера, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений (л.д. 62-94).
В период работы между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продажи товаров, продукции и услуг (л.д.24-25).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку в обязанности ответчиков, согласно Квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ входило, в том числе и осуществление приема, отпуска и хранения нефтепродуктов, товаров народного потребления (п. 2.1 Инструкции), осуществление расчетов с клиентами с использованием кассового аппарата при отпуске нефтепродуктов, товаров народного потребления и услуг, соблюдать Правила приема платежей за наличный и безналичный расчет (п.п. 2.4.12 и 2.4.13 Инструкции), а в должностные обязанности менеджера АЗС, согласно Должностной инструкции менеджера АЗС от ДД.ММ.ГГГГ входило обеспечение сохранности нефтепродуктов, товаров народного потребления, денежных средств и другого имуществе, вверенного коллективу АЗС под полную материальную ответственность (п. 2.15 Инструкции), суд полагает, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно. Со своими должностными обязанностями ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на инструкциях.
ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» была проведена инвентаризация товаров народного потребления и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.26-44).
Распоряжением истца о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации у коллектива материально-ответственных лиц, руководитель коллектива был назначен Лилин К.В. (л.д.13).
На основании приказа ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги инвентаризации товаров народного потребления на АЗС, согласно которым на АЗС № была выявлена за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товаров народного потребления на сумму <данные изъяты>, излишки товаров народного потребления на сумму <данные изъяты>. (л.д.14-16).
Согласно представленным в материалы дела объяснениям ответчиков Спициной И.Н. и Евдокимовой Т.Ю. об установлении причин возникновения ущерба, поясняют, что менеджер не вел никакого учета, никакой не было ответственности по отношению к станции, была произведена смена программы, ранее таких недостач не было, также не исключают случаи воровства. Выражают не согласие на добровольное возмещение ущерба (л.д.130-131).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ которая содержит перечень случаев полной материальной ответственности, к которым относится, в том числе и причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Суд полает, что не представлены истцом доказательства того, что имела место недостача товаров народного потребления по вине ответчиков, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истцом в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризации имущества производились в отсутствии материально ответственных лиц – ответчиков по делу. Подписи ответчиков по делу в инвентаризационных описях свидетельствуют лишь об их ознакомлении с данными документами.
Учитывая, что ответчики с результатами инвентаризаций не согласны, процедура инвентаризаций была проведена с существенными нарушениями, а именно в отсутствии материально ответственных лиц, доказательств того, что ответчики при ознакомлении с результатами инвентаризаций были с ними согласны, суду не представлено, суд полагает невозможным принять во внимание представленные истцом результаты инвентаризаций как неопровержимые доказательства наличия недостачи в указанных суммах, образовавшейся по вине ответчиков.
В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-247 ТК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Молчановой И.Н., Лилину К.В., Спициной И.Н., Никифорову Р.А., Евдокимовой Т.Ю., Кузину Р.В., Ильину Е.В. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ С.Н.Дулинец