№2-3884/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кириченко Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Кириченко Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубля, а также расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчица заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчице денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ответчица обязалась своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчица систематически свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, требование оставлено без удовлетворения.
Ответчик Кириченко Т.Н. иск признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, иск в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубля не признала. Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно заключила с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, произвела один или два платежа по кредиту, с ноября 2008 года платежи по кредиту вносить перестала, поскольку у нее изменилось материальное положение и в настоящее время она не может выплачивать кредит.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириченко Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (л.д.15-19). Деньги были получены Кириченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Кириченко Т.Н. ненадлежащее выполняла условия договора, с ноября 2008 года платежи в счет погашения задолженности и процентов не вносит. В связи с этим в адрес Кириченко Т.Н. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38). Однако. задолженность ответчицей не погашена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчицей неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась значительная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование заемными средствами, суд полагает требование истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 337944 рубля 66 копеек подлежащими удовлетворению.
Так как кредит ответчице выдавался под проценты (22% годовых), проценты ответчицей в соответствии с условиями договора не выплачивались, требование истца о взыскании с ответчика суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению за счет ответчицы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец просит взыскать в его пользу в счет пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубля, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.
Однако, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, поскольку суммы штрафных пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает это требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кириченко Т.Н..
Взыскать с Кириченко Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО) к Кириченко Т.Н. о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, расходов по госпошлине в остальной части сумм требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: