Дело 2- 4351/ 10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Савельев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и морального вреда, причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительства машино-места. В своих доводах истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве машино-места, расположенного по адресу <адрес> №, согласно которого общество после получения необходимого пакет документов проводит юридические действия по регистрации права собственности на машино-место. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, при этом ответчиком действия по регистрации за истцом права собственности на спорное машино-место не произведены. С учетом нарушений ответчиком сроков исполнения договора истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>
Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 26, 31), письменных возражений по иску в материалы дела не представлено.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.С. и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве машино-места № № (1-10).
По указанному договору истец принимает долевое участие в строительстве гаража-стоянки по адресу: <адрес>, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США (п. 3.1. договора), которые общество направляет на строительство гаража-стоянки и резервирует за Савельевым В.С. машино-место № по указанному адресу.
Обязательства по договору по внесению требуемой суммы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 16-17).
Согласно п.1.2 договора ответчик после получения необходимого пакета правоустанавливающих документов проводит юридические и иные действия по регистрации права собственности Савельева В.С. на машино-место. Так после получения документов, указанных в п.4.1.1. договора ответчик в трехмесячный срок обязался произвести действия по оформлению права собственности истца на машино-место (п.4.1.2 договора).
В 2008 году гараж-стоянка фактически был построен, в связи с чем с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание машино-места № в гараже-стоянке (л.д. 21-22), истцу был выдан соответствующий пропуск и истец до настоящего времени пользуется указанным машино-местом. При этом обязательства по произведению государственной регистрации права истца на машино-место ответчиком до настоящего времени не выполнены.
При обращении по указанному вопросу в ЗАО «<данные изъяты>» истцу было разъяснено, что до настоящего времени Акт реализации инвестиционного контракта, указанный в п. 4.1.1. договора не подписан, что препятствует в произведение дальнейших действия по регистрации права истца на машино-место (л.д. 20).
Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на машино-место № по адресу: <адрес> (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена государственная регистрация права собственности на машино-место ( лд. 30)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае установленное в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве машино-места такое событие как получение ответчиком всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности истца на машино-место не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на это событие не может рассматриваться как установление сторонами срока исполнения ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В силу п.5 ст. 28 указанного Закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере внесенной им суммы по договору долевого участия строительстве машино-места сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом было установлено, что в 2008 году гараж-стоянка построен, истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет возможность пользоваться машино-местом без ограничений, ему выдан соответствующий пропуск, с ним заключен договор на техническое обслуживание машино-места, в связи с чем с 2008 года отсутствие свидетельства о государственной регистрации не препятствует истцу в пользовании машино-местом по назначению, в связи с чем суд полагает установить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>
Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд полагает нецелесообразным, т.к. в этом случае суть штрафной санкции для ответчика является незначительной, теряет предусмотренный законом смысл наказания за ненадлежащее исполнение обязательства, не защищает в полном объеме права потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ № 2003-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права нарушает его права, как собственника машино-места, так как он не имеет возможности произвести ремонт и перепланировку машино-места.
Учитывая то, что судом установлено нарушение прав истца - потребителя в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по произведению государственной регистрации права истца на машино-место, а также возможность истца пользоваться машино-местом с 2008 года, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанного обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по частичной уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате технического паспорта БТИ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 32), расходов по оплате госпошлины за произведение государственной регистрации права собственности на машино-место в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).
С учетом требования НК РФ об освобождении истцов от затрат на оплату госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, с ответчика по делу надлежит довзыскать в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.190,309,314,333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года в редакции ФЗ № 234 от 25 октября 2007 года, ст. 333.20 НК РФ, ст. 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савельева В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Савельева В.С. неустойку за нарушение срока исполнения условий договора долевого участия в строительстве машино-места в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате технического паспорта БТИ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины за произведение государственной регистрации права в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>. – отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.