РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-4386
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.А., Габелко В.В., Масловой Л.С. к ФГУ 2217 ОМИС о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истицы работают в организации ответчика в должности дежурных по общежитию №, однако ответчик, по утверждению истиц, не выплачивает истицам заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., поэтому истицы вынуждены обратиться в суд с данным иском. В процессе рассмотрения дела истицы изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>.с учетом того, что истицы отработали большее количество часов, чем они должны отработать, т.к. по штату имеется <данные изъяты> дежурных, а работают только <данные изъяты> человека. Кроме того, истицы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой и расходы по составлению искового заявления в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истцам заработная плата выплачена в полном объеме согласно отработанных часов, учет рабочего времени истиц ведется по табелю, переработок у истиц не имеется.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истицы работают в организации ответчика в должности дежурной общежития каждая. Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истицы были восстановлены на работе в должностях дежурных по общежитию № Домоуправления № с ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №). Решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, истицы восстановлены на работе и допущены к выполнению трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истицы утверждают, что согласно штатного расписания в организации ответчика в должности дежурной по общежитию предусмотрено № человек, фактически данные обязанности выполняют № человека, истицы по делу, в результате чего, по мнению истиц, истицы отработали большее количество часов за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., чем предусмотрено штатным расписанием, однако ответчик за данные часы истицам не выплатил заработную плату в размере по <данные изъяты>. каждой, поскольку переработка, по мнению истиц составила у каждой по 80-90 часов в месяц, согласно представленного ими расчета (л.д.№). Действиями ответчика, по утверждению истиц, истицам причинен моральный вред, которые истицы оценили в размере <данные изъяты>. каждая. Суд не может признать доводы истиц обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
При приеме истиц на работу между сторонами были заключены трудовые договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Режим рабочего времени истиц согласно п.10 договоров был установлен в виде полного рабочего дня – 7ч.15 мин. и полной рабочей недели в размере 36 ч.15 мин. Однако, как утверждают истицы, режим рабочего времени с августа ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не соблюдался и истицы работали дополнительно за отсутствующих двух дежурных по общежитию, поэтому в месяц ночные часы у истиц составляли в размере 80 часов, а не по 64 часа и менее, как оплачивает ответчик. Поэтому истицы считают, что в августе ДД.ММ.ГГГГ истица Маслова Л.С. отработала 80 ночных часов, истица Габелко В.В. – 88 часов, истица Дмитриева Н.А. – 80 часов ; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ все истицы отработали по 80 часов, в октябре ДД.ММ.ГГГГ. истица Маслова Л.С. – 88 часов, остальные истицы по 80 часов, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ также истицы все отработали по 80 часов, что подтверждается по мнению истиц табелями учета рабочего времени (л.д.№).
Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанном каждым работником.
Суд не может принять во внимание табели учета рабочего времени, которые представили истицы в качестве доказательства работы сверхурочно, учитывая, что данные табели не подписаны руководителем организации ответчика, а также должностными лицами, которые должны вести учет рабочего времени сотрудников организации. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истиц за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которых, в августе ДД.ММ.ГГГГ истица Маслова Л.С. отработала ночные часы в количестве 64 ч., истица Габелко В.В. – 64 ч., истица Дмитриева Н.А. – 58 ч.; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истица Маслова Л.С. –отработала 58 ч., истица Габелко В.В. – 56 ч., истица Дмитриева Н.А. – 62 ч., в октябре ДД.ММ.ГГГГ. истица Маслова Л.С. отработала – 62 ч., истица Габелко В.В. -64 ч., Дмитриева Н.А. – 64 ч., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. – истица Маслова Л.С. – 64 ч., истица Габелко В.В. – 58 ч., истица Дмитриева Н.А. – 56 ч. (л.д.№).( По количеству отработанных дней у истиц возражений и спора с ответчиком нет ). Оснований не доверять данным табелям учета рабочего времени у суда не имеется, учитывая, что в силу ст.91 ТК РФ обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Обязанность работника выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового соглашения, количество рабочих часов в день и в неделю у истиц предусмотрено трудовым договором, которые соответствуют представленным ответчиком табелям учета рабочего времени. Доводы истиц о том, что они по собственной инициативе работали за двух отсутствующих дежурных, т.к. в противном случае ответчик мог истиц вновь уволить суд во внимание принять не может.
В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени : ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1. при необходимости выполнить (закончить ) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2. при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников ; 3. для продолжения работы при неявке сменяющегося работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1. при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2. при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи ; 3.при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии ) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании установлено, что истицы не привлекались к сверхурочным работам, ответчиком не издавались распоряжения относительно привлечения истиц к сверхурочным работам, письменное согласие истиц на привлечение их к сверхурочным работам не отбиралось ответчиком от истиц, режим рабочего времени истиц не изменялся в соответствии с требованиями трудового законодательства, истицы получили заработную плату за период с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактически отработанным рабочим временем, а именно: истица Дмитриева Н.А. получила заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., т.е. заработная плата истице была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями № (л.д.№), № (л.д.№), № (л.д.№), № (л.д.№). Истице Габелко В.В. выплачена заработная плата за август ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истице Масловой Л.С. за август ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,, что подтверждается вышеуказанными платежными ведомостями. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания заработной платы в пользу истиц за отработанные часы сверхурочно не имеется, учитывая, что доказательств данной работы истицами не представлено, а заработная плата за фактически отработанное время ответчикам истицам выплачена в полном объеме.
Что касается требований истиц о взыскании компенсации морального вреда, то суд в удовлетворении данных требований также полагает отказать, учитывая следующее.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании не установлено неправомерности действий ответчика в отношении истца, а также его бездействие, заработная плата истицам выплачена ответчиком в полном объеме, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истиц компенсации морального вреда.
Поскольку требования истиц не подлежат удовлетворению, то соответственно нет оснований и для удовлетворения требований истиц о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. в пользу каждой в силу ст.98 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела суд находит требования истиц необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дмитриевой Н.А., Габелко В.В., Масловой Л.С. к ФГУ 2217 ОМИС о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова