Дело № 2 –3307/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова М.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» и Родину А.П. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Родину А.П. и ЗАО «<данные изъяты>» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиком сумму ущерба от ДТП, а также компенсировать расходы, связанные со взысканием ущерба в судебном порядке. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан Родин А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> сумма страховой выплаты в рамках ОСАГО составила <данные изъяты> в связи с чем с ЗАО «<данные изъяты>» истец просит довзыскать непокрытую сумму ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты>), оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с причинителя вреда – Родина А.П.. Кроме этого в связи с необходимостью обратиться в суд для разрешения вопроса, истец просит компенсировать понесенные судебные издержки, а именно взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – Родин А.П. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного отзыва на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, поскольку выплаты были произведены в полном объеме в соответствии с суммой ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>».
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В соответствии со справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был установлен Родин А.П. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в ЗАО «<данные изъяты>».
На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственности за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела при обращении Майорова М.Н. в ЗАО «<данные изъяты>» в феврале 2010 года с заявлением о выплате страхового возмещения страховая сумма истцу не была выплачена.
Истец для определения суммы ущерба по своей инициативе провел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба автомобилю истца после ДТП была определена равной <данные изъяты>. (л.д. 17), в связи с чем в исковом заявлении просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму ущерба взыскать непосредственно с Родина А.П.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» с указанной суммой ущерба не согласился, после предъявления настоящего иска в суд, по его инициативе была проведена оценка ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была определена равной <данные изъяты>. (л.д. 52). Указанная страховая сумма в счет возмещения ущерба была выплачена истцу, что подтверждается страховым Актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
С учетом данного обстоятельства ЗАО «<данные изъяты>» полагает, что им обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме.
Для устранения имеющихся противоречий в сумме ущерба от ДТП представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы. Копия определения о назначении авто-технической экспертизы была направлена ответчику, частная жалоба на указанное определение суда ответчиком не подавалась.
Согласно полученного судом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена равной <данные изъяты> (л.д. 67). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее профильное образование, опыт работы, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, в связи с чем суд полагает обоснованным взять за основу расчета сумму ущерба согласно заключения авто-технической экспертизы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховщик обязуется возместить вред в сумме не более <данные изъяты>
Учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., с ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеизложенного, а также признания ответчиком иска, требования истца о взыскании с Родина А.П. непокрытой суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> т.к. указанная сумма является разумной с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и участия в нем представителя истца (л.д. 48)
Учитывая общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумма в счет возмещения ущерба, взыскиваемая с ЗАО «<данные изъяты>» составляет примерно 2/3 части от общей суммы, сумма, взыскиваемая с Родина А.П., - 1/3 часть. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать согласно требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально с ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, с Родина А.П. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.10,13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 395, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Майорова М.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Майорова М.Н. материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Родина А.П. в пользу Майорова М.Н. материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья Дмитровского городского суда Шагова Н.Л.