дело № 2- 4030 / 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдиченко В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «<данные изъяты>» на работу, на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная работа является работой по совместительству, в соответствии с приказом был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. С момента приема на работу истец ни разу не получал заработную плату и с ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил генерального директора, о том что приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по совместительству не погашена до настоящего времени.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку приказ о приеме на работу истца был аннулирован, в связи с невыходом истца на работу в первый день.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Правдиченко В.А. работал в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству на должность <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой <данные изъяты> (л.д. 4).
В судебном заседании также установлено, что обе организации ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» имеют оного учредителя ООО «<данные изъяты>» и имеют одного генерального директора.
Юридический адрес обоих организаций также один и тот же <адрес> (л.д.18).
Как пояснил в судебном заседании истец, его рабочее место было там же что и по основному месту работы, и свои должностные обязанности он исполнял в свободное от работы время, а также в выходные и праздничные дни.
Представителем ответчика в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не выходе работника Правдиченко В.А. на работу в первый день работы. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «Об аннулировании приказа о приеме на работу». С составленным актом и приказом истец ознакомлен не был, что подтверждается его копиями, представленными в дело. (л.д.5-6)
Согласно ч. 3 ст. 282 ТК работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы работника, так и в других организациях. В зависимости от этого различаются внутреннее и внешнее совместительство.
Работа по трудовому договору в порядке совместительства у другого работодателя именуется внешним совместительством (ст. 60.1 ТК). Как внешнее, так и внутреннее совместительство допускается по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в том числе и по той же, что и на основной работе.
При заключении трудового договора о работе по совместительству в нем наряду с другими условиями, предусмотренными ст. 57 ТК, в обязательном порядке должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляется трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены правила, установленные ст. 67 ТК.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Общие нормы Трудового кодекса РФ, касающиеся оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работниками, установленные ст.ст.77 - 84 ТК РФ, распространяются и на совместителей.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами не был заключен трудовой договор, тогда как в приказе имеется ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что отсутствие трудового договора, не может повлиять на права работника, поскольку работник в силу своего конституционного права на труд и общего смысла норм трудового законодательства не должен страдать в связи с ненадлежащим исполнением работодателем его обязанностей по действующему Трудовому кодексу РФ.
Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи в трудовую книжку и не заключение трудового договора свидетельствуют о нарушении прав работника и не могут служить основанием для отказа в иске.
Трудовой договор о работе по совместительству может быть прекращен по любому из оснований, предусмотренных ТК или иным федеральным законом (ст. 77 ТК).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
По общему правилу работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с даты, установленной трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ).
Если в договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3 ст. 61 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или 3 данной статьи, то работодатель вправе аннулировать трудовой договор. В таком случае он считается незаключенным.
Как усматривается из материалов дела в договоре не был определен день начала работы, следовательно составленный акт по факту того что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и приказ «об аннулировании приказа о приеме на работу» нельзя считать законными, поскольку ответчик посчитал, что истец не приступил к работе в день издания приказа о приеме на работу, тогда как он в этот день присутствовал на работе, был ознакомлен с приказом, поскольку его подписывал (л.д.4).
Следует также принять во внимание, что составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан заинтересованными лицами, генеральным директором, главным бухгалтером, старшим инспектором по кадрам, к тому же истец не был ознакомлен с изданным приказом «Об аннулировании приказа о приеме на работу» (л.д.5-6).
В доказательство того, что истец исполнял свои трудовые обязанности, свидетельствуют представленные в дело грузовая таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ в одной из которых имеется подпись Правдиченко В.А. (л.д.9,14-17), доверенность, выданная от ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Правдиченко В.А. на представление интересов и декларирование грузов, помещение их на СВХ и получении их после проведения таможенного оформления, а также сдавать, получать их после проведения таможенного оформления. Указанная доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не отозвана (л.д.10). Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец работал в данной организации согласно изданного приказа и каких либо других документов о прекращении его трудовой деятельности суду не представлено. Представленные ответчиком в дело копии табелей учета рабочего времени по ЗАО «<данные изъяты>» в спорный период, суд полагает не принимать за доказательство, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.
Представленное в материалы дела штатное расписание, в котором не указана спорная штатная единица, на которую был принят истец также не может свидетельствовать о том, что истец не работал у ответчика (л.д.65).
Свидетельские показания ФИО3 <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», суд также не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель, подчинена генеральному директору ЗАО, является заинтересованным лицом в исходе дела.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу, на должность <данные изъяты> по совместительству с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Нормами ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодателю вменена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с нормами ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом следует учитывать, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (в том числе и уголовную).
Учитывая то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, по истечении трех месяцев истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, с истцом до настоящего времени не был произведен полный расчет, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению частично, поскольку, как пояснил представитель ответчика, что и не отрицает сам истец, что в указанный период в ДД.ММ.ГГГГ имел место его отпуск по основному месту работы, соответственно с учетом отработанного времени суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты>. Взыскиваемая сумма рассчитана следующим образом: спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 12 рабочих дней, то за указанный период заработная плата будет составлять <данные изъяты>, следовательно <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>).
На основании изложенного, ст. 61, 135,136, 142, 282 ТК РФ, 333.36 НК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Правдиченко В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Правдиченко В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней
Судья: