Дело 2- 4454/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лосевой Т.Ю.,
при секретаре Коноплиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова О.Ю. к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки, убытков.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик являясь уполномоченной организацией по гарантийному обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно устранил недостатки автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неисправностями автомобиля обратился к ответчику для обнаружения и устранения неисправностей, ответчиком была проведена диагностика автомобиля и были сделаны ошибочные выводы, что для устранения неполадок необходимо только поменять масло, за замену масла, диагностику истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, после замены масла неисправности устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию повторной диагностики установлено, что автомашина неисправна, автомобиль был оставлен у ответчика для выявления причины неисправностей автомобиля и для ремонтных работ, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчик устранял недостатки автомобиля в течение 72 дней, не смотря на то, что должен был отремонтировать автомобиль в течение дня со дня первого обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представитель ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Стародубовым О.Ю. и продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, по условиям которого Стародубов О.Ю. приобрел в собственность данный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более с момента предъявления покупателем требования об устранении недостатков.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с возникшими неисправностями автомобиля «<данные изъяты>» обратился в ООО «АМКапитал», являющемся уполномоченной организацией по гарантийному обслуживанию указанного автомобиля для обнаружения причины неполадок и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика автомобиля, после которой ошибочна была сообщена причина неполадок, а именно, что необходимо поменять масло для устранения неполадок. За диагностику, слесарных работ по крепежу, замене масла истцом была оплачена в кассу ООО «АМКапитал» сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что произведенные ответчиком слесарные работы и замена масла не требовались, следовательно оплата за данный вид услуг является ущербом.
Представитель истца пояснил, что после замены масла неисправности у автомобиля устранены не были, при повторном обращении к ответчику о выявлении причины неисправностей автомобиля было установлено, что причиной неисправности автомобиля является поломка автоматической коробки передач, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ответчику для ремонтных работ, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик устранил недостатки автомобиля в течение 72 дней, а должен был устранить в течение 1 дня со дня первого обращения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из цены автомобиля по договору купли-продажи и количеству дней просрочки, а так же убытки связанные с заменой масла в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты>» производил ООО «<данные изъяты>».
Согласно справки ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не является структурным подразделением ООО «АМКапитал», в свою очередь ООО «АМКапитал» не является структурным подразделением ООО «<данные изъяты>», ООО «АМКапитал» не имеет договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание продаваемых автомобилей ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неисправностями автомобиля обратился к ответчику для обнаружения и устранения неисправностей, ответчиком была проведена диагностика автомобиля и замена масла, за замену масла, диагностику истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Суду не представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику именно за устранением неисправности в автомобиле, не представлены доказательства о том, что не было необходимости в диагностике и замене мала, представлены лишь доказательства оплаты им денежных средств за диагностику и замену масла, следовательно нет оснований утверждать, что сумма <данные изъяты> руб. является убытком истца, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику, за устранение неисправностей в вышеуказанном автомобиле и сдал автомобиль ответчику для производства ремонта согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ года истец оформил вторичную расписку об оставлении автомашины ответчику, т.к. она не была отремонтирована, ремонт автомашины истца продолжался до ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом ответчиком ООО «АМКапитал» взятые на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля «<данные изъяты>», устранены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом №
В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2 от 9.01.1996 года если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание длительный срок устранения неисправностей в автомашине истца, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку соразмерную последствиям нарушения обязательства с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.20,28, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стародубова О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Стародубова О.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей \ <данные изъяты>\..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АМКапитал» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей \<данные изъяты>\.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья