Дело № 2-2902\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ю. к ООО «Дмитров –Эко» ОСАО «Ресо-Гарантия» ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев С.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате эксперту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы оплаты госпошлины в суд в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего просит взыскать в общей сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> метров автодороги Москва -Дубна произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubichi L 200 государственный номер № под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО1, управляющего автомашиной КАМАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Дмитров – ЭКО», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах столица», ныне ООО «Росгосстрах»
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Дмитров Эко» исковые требования не признал, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, к тому же заявленная сумма ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты.
Представитель ответчика – ОСАО «Ресо - гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает, также просит учесть, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец, обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, т.е. воспользовался правом на прямое возмещение убытков.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги Москва-Дубна Московской области произошло ДТП с участием автомашины Mitsubichi L 200 государственный номер № под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» и автомашины КАМАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащая ответчику ООО «Дмитров – ЭКО».
Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД был признан ответчик, ФИО1, который управлял автомашиной по путевому листу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответственность собственника автомобиля Mitsubichi L 200 государственный номер № принадлежащей истцу на праве собственности, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании «Ресо-Гарантия». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) действовал на момент наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
После ДТП истец направил заявление на выплату страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахованаего ответственность и страховая компания выплатила последнему страховую сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.66).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также в силу ст. 12 и 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку)».
В соответствии с законодательством потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения либо к страховщику ОСАГО виновного лица, либо непосредственно в компанию, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
В конкретной ситуации истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Учитывая, что в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, истец не обращался, документов на выплату не представлял, автомобиль для осмотра также представлен не был, а также то, что в соответствии с п. 3 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинении жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В данном случае жизни и здоровью истца вред не был причинен, таким образом требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как пояснил в судебном заседании истец, произведенная страховой компанией выплата в сумме <данные изъяты> является недостаточной для производства ремонта автомашины, то он обратился к независимому эксперту ФИО2, которым было установлено, что сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, после чего, не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд, представив в качестве доказательства отчет об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля Mitsubichi L 200.
Истцом в судебном заседании изначально было заявлено о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, для восстановления поврежденного автомобиля (реальный ущерб). В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ООО «Росгосстрах» возражал относительно указанной суммы ущерба и полагал, что не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» оснований не имеется, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела по делу проведена судебная независимая экспертиза.
В результате исследования представленных доказательств, в частности заключений экспертов ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО2 », и ООО «<данные изъяты>», суд находит законным и обоснованным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку представленное заключение приближено к заключению ИП ФИО2.
Ранее представленные возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о согласии по произведенной оценке ООО «<данные изъяты>», суд полагает не состоятельными, поскольку оценка ООО «<данные изъяты>» по результатам которой расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 63-64), что является заниженным. Вместе с тем, в представленной калькуляции ООО «<данные изъяты>» (л.д.104-130) стоимость запасных частей, ремонтных работ и других работ, связанных с восстановительным ремонтом соответствует действительности. Так значительно отличается стоимость 1 н\ч для слесарных, кузовных, электротехнических работ (<данные изъяты> до <данные изъяты> рублей), тогда как стоимость нормо\ часа, по исследованию независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» трудоемкости восстановительного ремонта для автомобилей составляет <данные изъяты> (л.д. 118). Также отличается процент износа деталей Вместе с тем, эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что скрытые повреждения не были обнаружены экспертом ответчика, в следствии этого представленный расчет послуживший истцу выплатой в размере <данные изъяты> не покрывает стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.
В связи с тем, что застрахованное имущество было повреждено, данное событие, согласно договора ОСАГО является страховым случаем, выгодоприобретателем является истец, страховой случай произошел в период действия договора страхования, сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению за счет ответчика ОСАО «Ресо-гарантия».
Учитывая, вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, поскольку его доводы о занижении суммы страхового возмещения полностью подтверждены представленными в судебное заседание документами. Однако сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ). Следовательно, удовлетворению требований истца полежит сумма <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел полную выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд, уплатив госпошлину в доход государства в связи с чем, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.
При принятии решения о возмещении юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, участие самого представителя в судебном заседании, объем выполненных им работ, в связи с чем, суд полагает данные требования удовлетворить частично и взыскать в счет оплаты юридических услуг в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с ОСАО «Ресо-гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ, ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеева С.Ю. к ООО «Дмитров –ЭКО» ОСАО «Ресо Гарантия» ООО «Росгосстрах « о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева С.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителю, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> почтовые расходы, всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты> ).
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив на реквизиты ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Сергея Юрьевича в части оплаты услуг представителя и требования к ООО «Дмитров –ЭКО» ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: