Дело № 2 – 4246/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой В.А. и Антипенко А.П. к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы просят суд признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 2470 кв.м. при жилом <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками указанного жилого дома, в котором проживают с 1967 года, с указанного периода при доме имеется испрашиваемый земельный участок, которым истцы пользуются, участок огражден забором. Истцы полагают, что с получением права собственности на жилой дом получили право на бесплатное приобретение в собственность с учетом действующего законодательства земельного участка при доме и просят установить их доли в праве собственности на спорный участок исходя из размеров долей в праве собственности на жилой дом.
Истица Кудрявцева В.А. и представитель Антипенко А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что документы о выделении ранее истцам земельного участка к указанному дому на каком-либо праве, что определяло бы права истцов на бесплатную приватизацию участка при доме, не представлено.
Представитель третьего лица – Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала. Пояснила, что сведения о землеотводе участка при доме в сельской администрации отсутствуют, сведения о домовладении в похозяйственную книгу не вносились, т.к. жилой считался служебным жильем, границы участка сложились в результате запользования участка истцами, однако участок используется истцами в сложившихся границах длительное время, спора по границам не имеется.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой <адрес>. На основании договора передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко А.П. принадлежит право на 47/100 долей указанного дома, Кудрявцевой В.А. – на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ – на 53/100 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в материалах дела (л.д. 7-8).
Ранее спорный жилой дом значился на балансе ГУП «Московско-Савеловская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведении Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги», на основании Постановления Администрации Дмитровского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилого фонда, принадлежащие предприятию, в том числе спорный жилой дом, были переданы в муниципальную собственность Дмитровского района (л.д. 25-26)
Истица в судебном заседании пояснила, что указанный жилой дом был построен с 1960 году, квартира в доме была предоставлена истице как работнику предприятия в 1967 году, впоследствии дом был перестроен и разделен на две части. С 1967 года истица проживает в доме, при доме значится земельный участок, огражденный забором, которым истцы пользуются, каких-либо документов о предоставлении в пользование земельного участка ей не выдавалось, земельный налог она не оплачивала.
Площадь земельного участка при доме в соответствии со схемой, учетной карточкой составляет 2470 кв.м. (л.д. 15).
Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО пояснили, что проживают вместе с истицей с 1974 года по <адрес>, спорный дом был предоставлен истице ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» одновременно с предоставлением земельного участка при нем, границы участка были огорожены непосредственно предприятием, жилым домом и участком при нем истцы пользуются более 30 лет.
Тот факт, что к истцам перешло право собственности на жилой <адрес> определяет, по их мнению, их право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка при доме.
Суд полагает указанный довод истцов не обоснованным.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 15 ЗК РФ).
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 года «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Документы, подтверждающие произведение землеотвода участка к указанному дому при его строительстве непосредственно ГУП ««Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги»» или в более позднее время в суд не представлены.
В документальных материалах похозяйственных книг Орудьевского территориального отдела сведений о закреплении за жилым домом земельного участка не имеется, кроме этого отсутствуют сведения о самом жилом доме. По данному факту представитель Орудьевского территориального отдела пояснила, что переданный жилой фонд, в том числе спорный дом, числились как служебные помещения, что не предусматривало обязательного использования его для проживания, в связи с чем в похозяйственные книгу сведения о домах, как домовладениях, не вносились. С учетом указанных обстоятельств истцам не производилось начисление земельного налога за земельный участок при доме.
Факт проживания истцов в спорном доме более 30 лет подтверждается свидетельскими показаниями, при этом в договоре передачи доли дома в собственность граждан, заключенного с Антипенко А.П., указано, что 47/100 долей указанного дома он занимает по договору социального найма на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ, в договоре, заключенном с Кудрявцевой В.А., отсутствуют сведения о периоде, с которого истица занимает 53/100 доли жилого дома.
По сведениям ГУП МО «МО БТИ» жилой <адрес> в <адрес> поставлен на инвентаризационный учет в 2009 году, архивного инвентарного дела на жилой дом, в котором могли бы содержаться сведения о запользованном земельном участке, в Дмитровском филиале «МО БТИ» не имеется.
Требования ст. 35-36 ЗК РФ предусматривают приобретение собственником строения права на использование соответствующей части земельного участка при доме на тех же условиях, что и прежний собственник.
В судебном заседании не нашел подтверждение факт выделения в установленном законом порядке когда-либо земельного участка при жилом доме на каком-либо виде права в каких-либо границах, а также не нашел своего подтверждения факт закрепления за указанным жилым домом земельного участка, определяющий право истцов на бесплатное оформление его в собственность.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный участок бесплатно не подлежат удовлетворению, поскольку закрепление земельного участка при доме не производилось, участок сформировался в результате запользования его истцами. Право собственности истцов на жилой дом определяет их право на оформление земельного участка при доме в собственность, однако права на бесплатное оформление у истцов не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ФЗ № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 15, 35, 36 ЗК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой В.А. и Антипенко А.П. к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права долевой собственности на земельный участок общей площадью 2470 кв.м. при жилом <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья Шагова Н.Л.