РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-610
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Царевой О.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко К.К. к Мелентьеву Ю.С., Кузнецову С.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю строений и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Кузнецова С.В. к Слюсаренко К.К. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи строений и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\4 доли строений и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя 3\4 доли строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество, взыскании денежной компенсации 1\4 стоимости автомашины <данные изъяты> ссылаясь на то, что мать истца ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. После смерти матери истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства. Нотариусом истцу и ответчику Мелентьеву Ю.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества при обращении к нотариусу стороны не указали дом и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, как пояснила представитель истца по той причине, что право собственности на данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество нотариусом не выдавалось. Впоследствии истец узнал, что ответчик Мелентьев Ю.С. распорядился данным имуществом, т.е. заключил с ответчиком Кузнецовым С.В. договор купли-продажи имущества. Истец просит суд признать данный договор в части 1\4 доли недействительным, т.к. считает, что истец принял все наследство, оставшееся после смерти своей матери, спорное имущество было приобретено супругами в период брака, поэтому ответчик не вправе был распоряжаться 1\4 долей дома и земельного участка, принадлежащего истцу. Таким образом, по мнению истца, данная сделка не соответствует закону и в силу ст.168 ГК РФ истец просит признать данную сделку частично недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать на истцом право собственности на 1\4 доли дома и земельного участка. Кроме того, истец просит суд перевести на него права и обязанности покупателя 3\4 доли спорного имущества, принадлежащего ответчику Кузнецову С.В., признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика в отношении спорного имущества недействительным и взыскать с ответчика Мелентьева Ю.С. денежную компенсацию стоимости 1\4 доли указанной выше автомашины, которая была приобретена матерью истца и ответчиком Мелентьевым Ю.С. в период брака в размере, определенном на основании заключения эксперта, а также расходы по оплате госпошлины.(Данные требования уточнены в ходе судебного разбирательства.
Ответчик Мелентьев Ю.С. с иском не согласился, пояснил в судебном заседании, что земельный участок, который был предоставлен ответчику в пользование в ДД.ММ.ГГГГ не может являться совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку он не приобретался, а был предоставлен безвозмездно сначала в пользование, а затем в собственность, кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя, письменные возражения ответчика изложены на (л.д.№).
Ответчик Кузнецов С.Ю. с иском также не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, о чем им заявлены встречные исковые требования, на момент приобретения имущества он не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях истца, ответчик являлся собственником спорного имущества и имел право его отчуждать, также просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд о переводе прав и обязанностей покупателя, возражения ответчика изложены в письменном виде на л.д.№
Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель 3-го лица УФРС по МО ( наименование приводится в соответствии с тем, какое имелось на момент поступления гр.дела в суд ) в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда (л.д.№).
Нотариус Сидорова Е.А. в письменном заявлении просила также суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Кузнецова С.В. подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, мать истца и супруга ответчика Мелентьева Ю.С., с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. В период брака данными лицами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, автомашина <данные изъяты> а также земельный участок площадью <данные изъяты>. и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что садовый дом и земельный участок не являются совместно нажитым в период брака ФИО6 и Мелентьевым Ю.С. имуществом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> действительно выделен ответчику Мелентьеву Ю.С. в пользование до брака с матерью истца, однако садовый дом и другие строения на данном земельном участке были построены супругами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными технического паспорта МОБТИ (л.д.№) и подтверждается показаниями ответчика, в собственность земельный участок был передан ответчику на основании постановления Главы администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака наследодателя с ответчиком (л.д.№). Ответчик не отрицал в судебном заседании факта строительства садового дома в период нахождения в браке со ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ однако, пояснил, что строительство дома производилось на его личные средства. Суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство ответчик не подтвердил убедительными доказательства, факт приобретения строительных материалов на имя ответчика не является доказательством строительства дома на личные денежные средства ответчика (л.д.№), а подтверждает приобретение строительных материалов в период нахождения со ФИО6 в браке. Следует отметить, что возведенный садовый дом на земельном участке поступил в совместную собственность наследодателя и ее супруга в соответствии со ст.34 СК РФ, данное строение не могло существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом по своему назначению. Поэтому единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п.5 ст.1 ЗК РФ). Таким образом, надлежит признать, что земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес> являлись на момент смерти ФИО6 совместно нажитым в период брака с ответчиком Мелентьевым Ю.С. имуществом.
После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде указанного выше имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомашины <данные изъяты> приобретенной на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.В установленный законом срок истец и ответчик Мелентьев Ю.С. - единственные наследники обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.№). Нотариусом сторонам по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу на 1\4 доли указанной выше квартиры, а ответчику на 3\4 доли квартиры. Другое наследственное имущество сторонами по делу нотариусу не указывалось и свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом сторонам не выдавалось.
В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Мелентьева Ю.С. денежной компенсации 1\4 стоимости автомашины в размере <данные изъяты>., учитывая, что данная автомашина была приобретена супругами ФИО6 и Мелентьевым Ю.С. в период брака в ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.39 СК РФ доли супругов в имуществе признаются равными, поэтому на момент смерти ФИО6 принадлежала 1\2 доля на праве собственности указанной автомашины и после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1\2 доли автомашины. Учитывая, что наследников к имуществу умершей ФИО6 имеется двое, соответственно истец имеет право на выплату ему денежной компенсации 1\4 стоимости автомашины, которая остается в собственности ответчика. Для определения стоимости автомашины с учетом ее износа определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость автомашины на момент исследования составила <данные изъяты>. с учетом ее износа <данные изъяты>, таким образом, стоимость 1\4 доли составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Мелентьева Ю.С. в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным договора купли-продажи строений и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности за истцом на 1\4 доли данного имущества, переводе прав и обязанностей покупателя и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным судом не установлено и в этой части иска суд полагает отказать.
В судебном заседании установлено, что действительно ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи строений и земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов С.В. зарегистрировал право собственности на приобретенное им имущество (л.д.№). Истец считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, поэтому в силу ст.167 ГК РФ истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за истцом право собственности на 1\4 доли спорного имущества. Суд находит данные доводы истца не состоятельными и его требования в этой части иска удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1152 ГК РФ.
В соответствии с п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ. Истцом предъявлены требования о признании сделки по отчуждению спорного имущества частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требования о возврате имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.301,302 ГК РФ, которыми истец должен был руководствоваться при предъявлении иска о восстановлении нарушенного, как считает истец, его права на 1\4 доли спорного имущества.
В соответствии со ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника имущества, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, как это предъявлено истцом в рассматриваемом деле, а возврат имущества из незаконного владения, т.е. виндикация. Поэтому, права истца в данном случае, считающего себя собственником 1\4 доли спорного имущества, не подлежат защите путем предъявления иска о признании сделки по отчуждению имущества частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, такая защита возможна лишь предъявлением иска в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ, а таких требований, как указано выше, истцом не заявлено. Поэтому в удовлетворении заявленных истцов требований о признании договора купли-продажи частично недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании за истцом права собственности на 1\4 доли спорного имущества надлежит отказать.
В силу ст.302 п.1 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчик Кузнецов С.В., который приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Мелентьевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником строений и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, являлся ответчик Мелентьев Ю.С. Каких-либо сведений в ЕГРП на момент заключения сделки о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество, в т.ч. и истца, не имелось. Ответчик не знал о том, что ответчик Мелентьев Ю.С. не имел право отчуждать 1\4 долю спорного имущества, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. Свидетель ФИО8, которая по доверенности от имени ответчика Кузнецова С.В. заключала с ответчиком Мелентьевым Ю.С. оспариваемый договор, пояснила в судебном заседании, что она сама предложила Мелентьеву Ю.С. приобрести у него земельный участок после смерти его жены, на тот момент истца она давно не видела, Мелентьев Ю.С. ее заверил, что если будут проблемы с имуществом, то он их решит сам, ни о каких обременениях участка она не знала, Кузнецов С.В. покупкой участка не занимался и об истце только немного слышал. Ответчик Кузнецов С.В. приобрел спорное имущество стоимостью <данные изъяты>., даная денежная сумма была уплачена полностью, что подтверждается текстом договора и актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ) из которого усматривается, что все расчеты стороны между собой до подписания данного акта произвели и материальных претензий друг к другу не имеют. Представленными в дело документами подтверждаются доводы ответчика Кузнецова С.В. о том, что он имел достаточные основания полагать при совершении сделки по приобретению спорного имущества, что приобрел это имущество у лица, которое имело, по его мнению, право отчуждать спорное имущество, никаких сведений об истце данные документы на момент совершения сделки не содержали, ответчик Мелентьев Ю.С. ни о каких притязаниях каких-либо лиц на спорное имущество ответчику не сообщал. Доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено. Таким образом, надлежит признать, что ответчик Кузнецов С.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, его требования подлежат удовлетворению. Следовательно, оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество, выданное на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не имеется, кроме того, данные требования не предусмотрены ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права.
Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В соответствии с п.14 вышеприведенного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г.по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ.
Ответчики в судебном заседании просили суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче требований о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 3\4 доли спорного имущества, установленный ст.199 ГК РФ в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворить и требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., также подлежат возврату истцу денежные средства внесенные им в размере <данные изъяты>. в обеспечение требований о переводе прав и обязанностей покупателя на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме, встречный иск ответчика Кузнецова С.В. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,168,301,302,250,199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Слюсаренко К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Мелентьева Ю.С. в пользу Слюсаренко К.К. денежную компенсацию стоимости 1\4 доли автомашины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Слюсаренко К.К. о признании частично недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1\4 доли строений и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Встречный иск Кузнецова С.В. удовлетворить.
Признать Кузнецова С.В. добросовестным приобретателем строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные Слюсаренко К.К. в обеспечение требований о переводе прав и обязанностей покупателя на р\с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возвратить Слюсаренко К.К. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ:
Деперсонификация персональных данных произведена помощником судьи
Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
Лингвистический контроль произведен помощником судьи Дмитровского городского суда: Ф.И.О. ____________________
«СОГЛАСОВАНО» «____»_____________ 2010 г.
Разместить на официальном сайте
Дмитровского городского суда
Московской области в сети Интернет
Судья Дмитровского городского суда ________________ И.А.Пресникова