Дело № 2- 2382 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе : судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаевой Г.С. и Литяйкиной Т.С. на действия судебного пристава –исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева Г.С. и Литяйкина Т.С. обратились в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении нового срока исполнения и проверку на исполнение, мотивируя тем, что указанные постановления являются незаконными, поскольку исполнительский сбор осуществлен в отношении только одного должника, а не двух, как указано в решении. Также считают, что они не ознакомлены в целом с исполнительным производством. Кроме того, копии исполнительных листов им не вручены, подписи в них подделаны, им не разъяснены термины, что такое предмет исполнения, «неимущественный характер».
В настоящем судебном заседании заявители поддержали свои доводы, изложенные в заявлении.
Взыскатели по исполнительному производству - Павлова Е.В. и Дегтярев И.В. – не согласны с заявлением Ермолаевой Г.С. и Литяйкиной Т.С.... полагают, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона, поскольку ответчики уклоняются от исполнения решения суда, при выезде судебного – пристава на место исполнения они прячутся, в настоящее время затягивают исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель - Штырков Р.М. в настоящем судебном заседании пояснил, что судебный пристав- исполнитель- Литва А.В. в настоящее время уволился, и исполнением занимается он, постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обосновано, поскольку в добровольном порядке решение суда не выполнено, в связи с чем, назначается новый срок исполнения.
Суд выслушав заявителей, взыскателей, судебного пристава –исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, копия которого представлена в дело не находит оснований для удовлетворения заявления.
В судном заседании установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № 2-49\09, предъявленный в службу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ермолаевой Г.С., которая получила указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ и в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно не исполнила действия судебного пристава-исполнителя. После чего ДД.ММ.ГГГГ после выхода судебного пристава- исполнителя на место был составлен акт совершения исполнительных, действий которым было установлено, что решение суда не выполнено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора Ермолаевой Г.С.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должниками не выполнены.
Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, должники судебному приставу-исполнителю и суду также не представили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно пункту 3 названной статьи течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, получено Ермолаевой Г.С. и Литяйкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. заявителями не оспаривается.
Пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ т.к. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день)..
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.
Из приведенных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям установленного порядка исполнительного производства.
Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства
В представленных суду документах указано, должник Ермолаева Г.С. в отношении которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не могут быть признаны незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято после окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель в добровольном порядке не исполнил решение суда, судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 закона), что и было сделано судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ о совершении исполнительных действиях и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.
Доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что данными постановлениями нарушаются права и законные интересы заявителей как должников по исполнительному производству не представлено.
Довод заявителя Ермолаевой Г.С. о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора предъявлено только к одному должнику, судом отклонен, поскольку указанное постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем отдельным постановлением. К тому же судебный пристав в постановлении указал сумму в размере <данные изъяты>, что предусмотрено законом, указанным выше, а направленная копия Литяйкиной Т.С. - для сведения.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ермолаевой Г.С. и Ермолаевой Т.С. на действия судебного пристава –исполнителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский федеральный суд в течение 10 дней.
судья: