Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.Н. и Соломатина А.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к СНТ « <данные изъяты>» и просят признать незаконным решение внеочередного общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из членов СНТ «<данные изъяты>», уменьшения выделенной их земельным участкам мощности потребления электроэнергии и технологического отключения электрохозяйств жилых домов истцов от электросетей товарищества, т.е. признать незаконными п. 2.1, 2.2., 2.3 указанного решения. Также истцы просят обязать правление СНТ «<данные изъяты>» восстановить энергоснабжение их жилых домов в объеме мощностей для участка Соловьевой Е.Н.- 30 кВт, для участка Соломатина А.В. – 25 кВт. Кроме того истцы просят взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и моральный вред в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты>. за принятие собранием незаконного решения.
В своих доводах истцы ссылаются на то, что основания, по которым общее собрание исключило истцов из членов СНТ, не предусмотрены Уставом товарищества и законом. Указанная в решении формулировка о том, что истцы причинили вред собственности товарищества не содержит конкретных расчетов вреда. За увеличение мощности потребления энергоустройствами жилых домов истцов ими ранее были внесены в кассу товарищества соответствующие денежные средства целевого взноса на модернизацию входного трансформатора товарищества. После этого истцы некоторое время потребляли электроэнергию по 30 кВт и 25 кВт соответственно, полностью оплачивали потребленную электроэнергию, задолженности не имеют. Кроме того истцы считают, что при принятии указанного решения общего собрания была нарушена соответствующая процедура, а именно : вопрос об их исключении не был заблаговременно включен в повестку указанного общего собрания, они не были уведомлены о дате собрания, на собрании не присутствовали, о решении собрания об их исключении истцы не были уведомлены.
Ответчик – СНТ «<данные изъяты>» иск не признал. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает ранее представленные письменные возражения.
Ответчик полагает, что п. 6 Устава товарищества содержит те основания, по которым было произведено исключение истцов из членов СНТ. Нанесение вреда собственности товарищества выразилось принятием неправомерных решений правлением и собранием, приведшими к перерасходу денежных средств товарищества на покупку трансформатора мощностью 630 кВт., на проектирование электроснабжения, на реконструкцию ТП-9, не являющуюся объектом инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>», ненадлежащим исполнением Соловьевой Е.Н.обязанностей ревизора в части проверки уплаты взносов председателем товарищества ФИО, которая допустила задолженность по уплате взносов в сумме <данные изъяты>. Соломатин А.В.исключен из членов товарищества за то, что пользуясь положением своей тещи – бывшего председателя правления ФИО, в нарушение решения товарищества установил на своем земельном участке автомат мощностью 40 А ( 26,4 кВт) Кроме того он же вместе со своей тещей отказался передать вновь избранному правлению документы товарищества ( протоколы, печать и др.) Извещение о постановке вопроса перед собранием об исключении истцов из членов товарищества были посланы истцам, но они отказались их получать. Выделение истцам дополнительных энергомощностей в настоящее время не представляется возможным, т.к. для нечленов товарищества установлен размер потребляемой мощности – 2 кВт. Основания для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не имеются. Взыскание морального вреда с СНТ «<данные изъяты>» при указанных истцами обстоятельствами не предусмотрено законодательством.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцы Соловьева Е.Н. ( участок №) и Соломатин А.В. ( участки № и №) являются членами СНТ «<данные изъяты>» с 1994 года и 1996 года соответственно. Ранее Соловьева Е.Н. являлась членом ревизионной комиссии товарищества, решением внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены досрочно полномочия ревизионной комиссии и председателя товарищества – ФИО, избрано новое правление, председателем правления избран ФИО
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» ( протокол № лд. 94-113) Согласно представленного протокола пунктом № собрания был вопрос об исключении из членов товарищества. По данному пункту проведенным голосованием Соловьева Е.Н. была исключена из членов товарищества в связи с несоблюдением требований ст. 6 Устава товарищества, решений общего собрания и правления товарищества, а именно : несоблюдением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Установить лимит на каждый участок не более 2 кВт», самовольной установкой автомата 100 А ( 66 кВт) на вводе своего электрохозяйства, нанесением иного вреда собственности товарищества, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью правления, приведшего в перерасходу денежных средств товарищества на модернизацию электрохозяйства СНТ., связанные с этим излишние затраты на покупку и установку трансформатора мощностью 630 кВт., отсутствием надлежащего контроля за рассмотрением правлением заявлений и жалоб членов СНТ на незаконное ограничение их в использовании электроэнергии до 2 кВт мощности, отказы правления членам СНТ в ознакомлении с проектами электроснабжения товарищества и тд. ( лд.96-101)
Указанным решением общего собрания Соломатин А.В. также был исключен из членов товарищества за нанесение вреда собственности товарищества, выразившееся в сокрытии, удержании у себя документов товарищества, которые находились у его тещи _ ФИО- бывшего председателя правления товарищества, попыткой сорвать внеочередное общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в своих доводах ссылаются на то, что на доске объявлений в СНТ «<данные изъяты>» висело объявление ( лд. 177) о другой повестке указанного общего собрания, в котором не был указан пункт об исключении из членов товарищества. Надлежащего извещения истцов о постановке вопроса об их исключении из членов товарищества в повестку дня собрания в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком уведомления содержат сведения о приглашении Соловьевой Е.Н. на заседания правления товарищества 22 /29 мая 2010 года ( лд. 130-137), Соломатин А.В. был приглашен на заседание правления товарищества, иных уведомлений не представлено.
В своих доводах решение общего собрания ссылается на п. 6 Устава товарищества, в котором установлены основания и порядок исключения из членов товарищества. Согласно указанного пункта исключение из членов товарищества производится в случаях несоблюдения требований устава, решений общего собрания и правления товарищества, при умышленной порче или нанесении иного вреда собственности товарищества или собственности членов товарищества.
Нарушение решения общего собрания Соловьевой Е.Н. и Соломатиным А.В. состоит в том, что Соловьева Е.Н. установила на вводе в свой жилой дом электроавтомат на 100 А, тогда как решением собрания был установлен лимит на мощность 2 кВт, Соломатин А.В. – на 40 А ( 26,4 кВт) Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по электроснабжению СНТ «<данные изъяты>» приняла у Соловьевой Е.Н. выполненные работы по установке автомата на электролинии на 100 А ( лд. 175), с указанного периода никаких уведомлений об ограничении потребляемой мощности Соловьева Е.Н. не получала.
На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сборе целевого взноса на модернизацию общего трансформатора товарищества для увеличения мощности потребления электроэнергии каждым земельным участком ( лд. 167-170). Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были распределены затраты на приобретение трансформатора мощностью 630 кВт для получения дополнительных мощностей. ( лд.164-166) Согласно представленных ведомостей и садовых книжек истцы внесли в кассу товарищества соответствующие денежные средства. Как пояснили истцы новый трансформатор приобретен и установлен на вводе электролинии товарищества, однако на него не получены соответствующие разрешительные документы, т.е. он не принят в эксплуатацию.
Соловьева Е.Н. ранее являлась членом ревизионной комиссии, за деятельность которой комиссия отчитывалась на общих собраниях, отчеты комиссии утверждались общим собранием. Прием денежных средств в кассу товарищества и их расходование не входило в ее обязанности. Фактов присвоения Соловьевой Е.Н. денежных средств товарищества в материалы дела также не представлено.
Основанием для исключения Соломатина А.В. из членов товарищества также послужил факт удержания его тещей –бывшим председателем товарищества ФИО – документов и печати товарищества. Учитывая то обстоятельство, что сам Соломатин А.В. никаких выборных должностей в товариществе не занимал, в связи с чем лично он не нес никакой ответственности за документы товарищества, то требование к нему о возврате документов является необоснованным.
С учетом указанных обстоятельств исключение истцов из членов товарищества в связи с причинением ими вреда имуществу товарищества и неисполнение решений общих собраний товарищества является незаконным, т.к. таких обстоятельств в материалы дела ответчиком не предоставлено.
За нарушение членом товарищества порядка ведения общего собрания предусмотрена административная и уголовная ответственность.
О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества Соловьева Е.Н. и Соломатин А.В. уведомлены не были, чем были нарушены их права согласно ст. 6 Устава товарищества и что также является основанием для признания указанного решения общего собрания в части исключения истцов из членов товарищества незаконным в связи с нарушением установленной процедуры.
Таким образом надлежит признать не соответствующими закону п.2.1 и п.2.2 решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истцов о признании незаконным п. 2.3 решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. согласно текста представленного протокола указанного общего собрания по данному пункту повестки дня голосования не производилось и никакого постановляющего решения собранием принято не было. В судебном заседании истцы пояснили, что фактического отключения их жилых домов от электроснабжения произведено не было.
Не подлежит удовлетворению требование истцов о нечинении препятствий в электроснабжении жилых домов для Соловьевой Е.Н. в объеме мощности -30 кВт и для Соломатина А.В. – 25 кВт. по следующим основаниям.
Исходя из общих принципов создания садовых товариществ, предусмотренных ФЗ № 66 следует, что права всех членов товарищества по пользованию объектами инфраструктуры являются равными.
Согласно ст. 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.
Ранее принятые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт приобретения всеми членами товарищества нового трансформатора повышенной мощности, распределения увеличения мощности на участки. Однако решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанные принятые ранее решения были отменены, установлена максимальная потребляемая мощность для каждого участка - 8,3 кВт ( 16 А) ( лд.90). В связи с этим требование истцов о восстановлении потребления ими повышенной мощности электроэнергии является необоснованным.
Довод истцов о том, что внесенные ими в кассу товарищества дополнительные денежные средства позволяют им иметь увеличенную долю потребления электроэнергии также является необоснованным. Требование о возврате излишне внесенных денежных средств может быть предметом иного судебного заседания.
Также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу истцов морального вреда по <данные изъяты> каждому за принятое общим собранием незаконное решение, т.к. при указанных в иске правоотношениях взыскание морального вреда не предусмотрено законом.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы дела истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Красногорский филиал «Индекс», от имени которого по доверенности при рассмотрении настоящего дела участвовал адвокат ФИО Истцами внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> С учетом частичного удовлетворения заявленных истцами исковых требований, а также с учетом принципов разумности суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцов по <данные изъяты> в качестве оплаты расходов услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,304 ГК РФ, ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Соловьевой Е.Н. и Соломатина А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 2.1, 2.2. решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Соловьеву Е.Н. и Соломатина А.В. из членов товарищества.
В удовлетворении искового требования о признании незаконным п.2.3 решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нечинении препятствий в потреблении земельным участком Соловьевой Е.Н. электроэнергии мощностью 30 кВт и земельным участком Соломатина А.Н. – мощностью 25 кВт – отказать.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Соловьевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Соломатина А.В. – в сумме 10000 <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.