Дело № 2-2634\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Нечина В.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова В.С. к Демакову С.Н., Василенко В.С. об установлении факта совместной собственности, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка по завещанию, признании недействительным договора дарения, и по встречному иску Демакова С.Н. и Василенко В.С. к Демакову В.С., о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта владения на праве собственности ФИО1 1\2 доли дома № в <адрес> и 1\2 доли земельного участка площадью 2700 кв.м. при указанном доме, как имущество, нажитое супругами в браке, признании договора дарения земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома № в <адрес> частично недействительным в 1\2 доли, признании право собственности на 1\2 долю указанного дома и земельного участка при доме в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, умершая ФИО1 – мать истца завещала свою долю дома и земельного участка ему, однако ответчик произвел отчуждение всего дома сестре, тем самым нарушил его права.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Ответчики – Демаков С.Н. и Василенко В.С. – исковые требования не признали, заявили встречные исковые требования к Демакову В.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь что указанное домовладение и земельный участок при доме не является супружеским имуществом, а перешедший Демакову С.Н. от его родителей, который в настоящее время подарен дочери Василенко В.С., при этом, увеличили свои встречные исковые требования и просят признать за Демаковым С.Н. право на обязательную долю.
Истец встречные исковые требования не признал.
Суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично, встречные исковые требования в части признания завещания недействительным - оставить без удовлетворения, а в части признании права на обязательную долю - удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что родители истца Демаковы С.Н. и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в дело (л.д. 58). Домовладение, в котором они проживали расположено в <адрес>. В материалы дела представлены архивные выписки из похозяйственных книг, из которых в выписке за ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки дома - до ДД.ММ.ГГГГ, в остальных выписках год постройки не указан. Согласно представленного в дело технического паспорта на период ДД.ММ.ГГГГ.- год постройки дома указан ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО2 – дядя истца (родной брат ответчика) который показал, что был старый дом в котором он родился, откуда его забирали в армию сломан, а дом в котором жил его брат Демаков С.Н. с семьей был построен Демаковым С.Н., поскольку этот дом расположен на этом же земельном участке только в другом месте и на новом фундаменте.
Свидетель ФИО3 – в судебном заседании показала, что ее дом напротив дома Демаковых, дом строился, когда Демаковы были уже в браке, потому что ей известно, что ФИО1 (мать истца) продала свой дом в <адрес>, говорила, что нужны деньги для отделки дома.
Право собственности на указанный дом было зарегистрировано на имя Демакова С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совместном браке с ФИО1 (л.д.11).
В ДД.ММ.ГГГГ на имя Демакова С.Н. в пожизненно- наследуемое владение был предоставлен земельный площадью 2700 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был зарегистрирован за Демаковым С.Н. на праве собственности.
Истец также просит признать договор дарения недействительным в части завещанной доли.
Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд определяет имущество, нажитое супругами в браке и оспариваемое в настоящем судебном заседании.
При этом суд руководствуется положениями ст. 34 СК РФ и Пленумом Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 05.11 1998 года №15 указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.15).
Согласно ст. 34 СК РФ совместная собственность супругов состоит из имущества, нажитого супругами во время брака. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если брачным контрактом не установлено иное.
В ходе судебного заседания было установлено, что между Демаковым С.Н. и его женой ФИО1 брачный договор не заключался и соглашения о добровольном разделе данного имущества между ними не было.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как уже отмечено выше, на имя ответчика Демакова С.Н. в период брака при жизни супруги ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом № в <адрес> (л.д.11).
Вместе с тем, каких либо других доказательств о принадлежности спорного жилого дома одному супругу Демакову С.Н. – ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что по смыслу норм Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ спорное домовладение является общим совместным имуществом приобретенное, во время брака, каких либо доказательств, что указанное имущество приобретено на имя ответчика до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака в дар или в порядке наследования, Демаков С.Н. и его представитель суду не представили, следовательно, спорный дом является супружеским имуществом по 1\2 доле каждому.
При этом земельный участок, площадью 2700 кв.м., предоставленный постановлением главы администрации Астрецовского сельского Совета Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Демакова С.Н., что также подтверждается записью в договоре дарения, также был предоставлен в период брака.
Таким образом, земельный участок полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга, поскольку на тот момент земельный участок выделялся в целях семьи Демаковых.
Следовательно, земельный участок, площадью 2700кв.м. суд полагает признать супружеским имуществом и в соответствии со ст. 34 СК РФ Демаковым С.Н. и Т.Г. принадлежит по 1\2 доли указанного земельного участка, расположенного <адрес> на котором расположен жилой дом.
ФИО1 – мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она распорядилась своим имуществом, оставив завещание на всю принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Наследником по завещанию к имуществу ФИО1 является истец по делу Демаков В.С. (л.д.9).
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, он вправе определить круг наследников, призываемых к наследованию, и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с порядком наследования, установленным законом.
Однако свобода завещательного распоряжения подвергается ограничениям в пользу особо нуждающихся наследников (обязательная доля). При составлении завещания об этом предупреждается лицо, составляющее завещание. Таких наследников принято называть обязательными, по закону они вправе получить обязательную долю в наследстве.
Правом на получение обязательной доли согласно ст. 1149 ГК РФ наделены несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, в том числе усыновленные, а также нетрудоспособные супруг и родители и нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.
Право на обязательную долю имеют только наследники первой очереди. Обязательная доля представляет собой часть всего наследственного, а не только завещанного имущества. Завещание, которое составлено на все наследственное имущество без учета обязательных наследников, подлежит исполнению лишь в части, оставшейся после исключения из него обязательных долей.
Заявление на принятие обязательной доли наследником должно быть подано нотариальному органу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. требование о принятии наследства в установленные законом сроки распространяется и на принятие обязательной доли.
Как установлено в судебном заседании супруг умершей Демаков С.Н. имеет право на обязательную долю, о чем заявляет его представитель, однако к нотариусу он не обращался, а принял наследство по закону, поскольку на момент смерти проживал с умершей.
При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, в том числе и лиц, наследующих по праву представления на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Следовательно, обязательная доля Демакова С.Н. будет оставлять 1\12 долю от 1\2 доли. Расчет произведен следующим образом: (наследников по закону после смерти ФИО1 – трое: (муж, дочь, сын) следовательно 1\2 долю которая выделяется из супружеского имущества : 3 = каждому причиталось бы по 1\6 доли по закону, а обязательная доля составит не менее половины доли причитающейся по закону, т.е. 1\6:2= 1\12 доля).
Поскольку представитель ответчика просит признать право на обязательную долю, при этом не заявляет требования в части признания договора дарения недействительным в указанной доли, то суд полагает установить заявленную обязательную долю для определения доли истца, которая составит 5\12.
Поскольку ответчиками оспаривается указанное завещание, то для проверки доводов сторон судом по делу проводилась психиатрическая экспертиза, которая по имеющимся медицинским документам пришла к выводу, что ФИО1 при жизни каких либо клинических признаков хронического психического расстройства не обнаруживала…На основании представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, установить степень выраженности изменений психики ФИО1 и однозначно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.
Завещание - это односторонняя сделка на случай смерти, поэтому все требования о сделках распространяются и на завещание. Завещание может быть признано недействительным только решением суда. Однако суд не находит оснований для признания его недействительным, поскольку завещание составлено в письменной форме, что предусмотрено ст. 1126 ГК РФ, нотариально удостоверено, волеизъявление завещателя нотариусом проверены.
В подтверждение действительности завещания по основаниям, заявленным ответчиками при подаче встречного иска, нотариусом Дмитровского нотариального округа Ильясовой Н.Б. также было сообщено, что завещание составлялось на дому, причем в спорном доме № в <адрес>, где ФИО1 полностью понимала и осознавала свои действия. Не доверять показаниям нотариуса у суда оснований не имеется, они полностью подтверждаются заключением эксперта.
Отсюда требования в части признания договора дарения заключенного между Демаковым С.Н. и Василенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части указания доли, которая остается истцу от завещанного наследственного имущества и составит 5\12 долей дома и земельного участка.
Вместе с тем, за истцом надлежит признать право собственности на 5\12 доли дома № в <адрес> и 5\12 доли на земельный участок при доме, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, а за ответчиком Демаковым С.Н. – право собственности на 1\12 обязательную долю наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 1118-1120, 1125, 1149, 1150 ГК РФ, ст. 34. 37-39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демакова В.С. к Демакову С.Н. об установлении факта совместной собственности, признании права собственности на 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка по завещанию, признании недействительным договора дарения – удовлетворить частично.
Установить факт владения на праве собственности ФИО1 1\2 доли дома № в <адрес> и 1\2 доли земельного участка площадью 2700 кв.м. при указанном доме, как имущество нажитое супругами в браке.
Признать договор дарения земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома № в <адрес> частично недействительным в 5\12 доли.
Признать за Демаковым В.С. право собственности на 5\12 доли дома № в <адрес> и 5\12 доли земельного участка площадью 2700 кв.м. при указанном доме в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За Демаковым С.Н. право собственности на 1\12 долю наследственного имущества в виде дома № в <адрес> и земельного участка площадью 2700 кв.м. при указанном доме, как обязательная доля в наследственном имуществе после смерти своей жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. кадастровый номер № и размещенного на нем жилого дома № в <адрес> в соответствии с признанием права собственности на 5\12 доли указанного земельного участка и жилого дома за Демаковым В.С..
Встречные исковые требования Демакова С.Н., Василенко В.С. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Довзыскать с Демакова В.С. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ).
Запрещение, наложенное определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1\2 доли земельного участка площадью 2700 кв.м. и 1\2 доли дома № расположенного в <адрес> - отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья: