Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л, при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сятиня В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Сятиня В.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>. В своих доводах истец ссылается на то, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ, в период болезни, был уволен по основаниям п.7 ст. 81 ТК РФ, решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полного расчета не получил. По вопросу выплаты задолженности обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, однако ответчик долг не погасил.
Истец просит взыскать задолженность по оплате больничного листа за октябрь в сумме <данные изъяты>, за ноябрь- в сумме <данные изъяты>, за декабрь в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>,, а также просит взыскать <данные изъяты>. как недоплаченную зарплату за июнь 2009 года. С учетом выплаченной ему при увольнении суммы в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика <данные изъяты>
Кроме того за задержку заработной платы и причиненные моральные страдания просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» иск признал частично, считает, что представленный истцом больничный лист оплачен полностью, других больничных истец не предоставлял, после восстановления к работе не приступал, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена. Почему в двух справках по ф. 2 НДФЛ за июнь 2009 года стоит разная заработная плата пояснить не может, поэтому в этой части решение оставляет на усмотрение суда. Иск о взыскании морального вреда не признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» Московской областной организации Всероссийского общества инвалидов на должность заведующего складом. С ним был заключен трудовой договор, которым был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сятиня В.В. был восстановлен в должности заведующего складом ООО «<данные изъяты>» на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Сятиня В.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ. При увольнении ему были выплачены – оплата по окладу за октябрь 2009 года – в сумме <данные изъяты> оплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня ) в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 30 дней) в сумме <данные изъяты>
С учетом выплаченных истцу сумм при увольнении не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Требование о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты больничного листа подлежит удовлетворению частично.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был им сдан на предприятие, оплата по нему была произведена при увольнении. Учитывая то, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в ранее занимаемой должности, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в его пользу заработная плата. Присутствие его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было возможным, т.к. действовал приказ о его увольнении с работы, который был признан судом незаконным.
Довод представителя ответчика о том, что истец в указанный период не исполнял трудовых обязанностей и не предоставил больничный лист не может являться основанием к отказу в удовлетворении указанной части исковых требований. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения в табеле учета рабочего времени прогулов истцу не поставлено, сведений о нахождении на больничном листе также нет, он был уволен на основании его собственного заявления, т.е. по желанию работника. Таким образом указанный период надлежит считать рабочим периодом с выплатой истцу заработной платы, которая была установлена трудовым договором в размере <данные изъяты> в месяц. За ноябрь 2009 года истцу был оплачен больничный лист за три рабочих дня, поэтому взыскание заработной платы подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать задолженность из расчета оплаты 1 рабочего дня по листу нетрудоспособности из расчета <данные изъяты> 1 рабочего дня из расчета <данные изъяты> С учетом заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>
Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании <данные изъяты> как разницы в заработной плате, указанной в двух справках по ф. 2 НДФЛ за июнь 2009 года, т.к. указанный период ранее был предметом спора и решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата за указанный период на основании представленных сторонами доказательств.
С учетом установленных настоящим судебным разбирательством обстоятельств суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу работника морального вреда, взыскание которого предусмотрено требованиями ст. 237 ТК РФ, размер морального вреда суд полагает разумным установить в сумме <данные изъяты>
При подаче истцом в суд настоящего искового заявления он в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.136, 237 ТК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Сятиня В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сятиня В.В. заработную плату за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании заработной платы, морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.