Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Шаговой Н.Л., при секретаре Елушкиной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сушко А.Э. и Сушко Л.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Сушко А.Э. и Сушко Л.Н.обратились в суд с жалобой, в которой просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на принадлежащее им имущество и отменить данные постановления. В своих доводах заявители ссылаются на то, что арест наложен на имущество, совокупная цена которого значительно превышает их сумму долга в несколько раз. При вынесении указанных постановлений о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем по мнению заявителей были нарушены п. 1,4,5 ст. 4, ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель Сушко Л.Н. в настоящем судебном заседании поддержала доводы представленной жалобы. Сушко А.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела ФССП по Московской области ФИО полагает жалобу необоснованной.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела ФССП были возбуждены два исполнительных производства в отношении должников Сушко Л.Н. ( № ) и Сушко А.Э. ( № о взыскании с них солидарно в пользу ФИО <данные изъяты>. По сведениям Управления Росрегистрации по Московской области в собственности Сушко Л.Н.имеется ? доля жилого дома и земельного участка при доме <адрес>, квартира № дома № <адрес>, а также в совместной собственности супругов Сушко находится <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий Сушко Л.Н. в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества – доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также в отношении принадлежащей ей квартиры № дома № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей должникам на праве совместной собственности.
Согласно представленного почтового конверта указанные постановления были получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должники обратились в Дмитровский городской суд с настоящей жалобой, в которой просят отменить указанные постановления как незаконные.
Заявитель Сушко Л.Н. в настоящем судебном заседании показала, что она и супруг своевременно получили постановления о возбуждении исполнительных производств, после чего были на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, где им был разъяснен порядок погашения долга. Они уведомили, что одновременно всю сумму долга они погасить не могут, кроме того они выплачивают долг еще по одному исполнительному производству. В конце декабря 2010 года по почте они получили постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее им имущество: долю жилого дома с земельным участком и квартиру, которые принадлежат Сушко Л.Н. по наследству, а также на находящуюся в совместной собственности квартиру, расположенную в <адрес>. Всего арестовано имущества на сумму в десятки раз превышающую сумму долга.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке должники не исполнили требование о погашении долга, в связи с этим в декабре 2010 года должникам были высланы оспариваемые постановления, которыми был наложен запрет на отчуждение должниками имущества, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. У должников есть возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указать именно то имущество, на которое они не возражают обратить взыскание в счет погашения долга. Ареста и описи принадлежащего должникам имущества с его оценкой и ограничением в пользовании до настоящего времени не производилось. Указанные постановления о запрете отчуждения имущества были вынесены с целью обеспечить исполнение взыскания долга за счет имущества должников.
Обжалуемые заявителями постановления о наложении ареста-запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.
Так согласно п.п.7 п.1 ст. 64 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года, в редакции от 27.07.2010 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 указанного Закона. Согласно п. 5 указанной статьи следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно п.4 ст. 80 указанного закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно действующего законодательства, может быть принято судебным приставом - исполнителем к сведению при решении вопроса об установлении очередности обращения взыскания на имущество должника.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела ФССП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, т.к. они вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.
Требования закона о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подлежат применению при исполнении обращения взыскания на имущество должника, в ходе которого производится опись и оценка арестованного имущества и решается вопрос на какое именно имущество обращается взыскание в первую очередь.
В целях защиты своих нарушенных имущественных прав на принадлежащее им имущество заявители вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ФЗ № 229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Сушко А.Э. и Сушко Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и отмене постановлений о наложении ареста на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский горсуд.
Судья Дмитровского горсуда Шагова Н.Л.