Дело №2-4075/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дунаеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дунаеву В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ответчиком Дунаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, принятые на себя обязательства исполнены, ответчиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. Поэтому истец вынужден обратиться с данным иском в суд, и просит суд расторгнуть с ответчиком заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся по указанному в договоре и анкете адресу, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Дунаевым В.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Дунаеву В.И. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,5 % годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Дунаева В.И., открытый в валюте кредита в Банке (банковский счет). Ответчик в свою очередь обязался выполнить условия, подписанного им кредитного договора, путем погашения суммы кредита, а также выплатой процентов - ежемесячно 1 числа каждого календарно месяца.
Условия договора истцом выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), открытую на имя Дунаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении банковской карты (л.д. 37). Кроме того, согласно, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена комиссия за предоставление кредита кредитного договора в размере <данные изъяты> (л.д. 19).
В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-18).
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в течение длительного времени существенно нарушает права истца, который лишен возможности своевременного получения денежной суммы и использовании ее на кредитные цели в соответствии со своим видом деятельности, предусмотренной Уставом ЗАО. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно представленного истцом расчета остаток ссудной задолженности по договору составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку долга, <данные изъяты> - комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Суд уменьшает размер неустойки независимо от заявления об этом ходатайства со стороны ответчика.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает уменьшить пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> при заявленных <данные изъяты>, пени по просроченному долгу до <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>, по причине значительного завышения ее размера и несоответствия последнего последствиям нарушения обязательства.
Требования в части комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, а также пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку указанные условия не предусмотрены ни договором ни законом, следовательно, должник не несет ответственности за допущенное нарушение, а стороной истца такие доказательства не представлены.
Вместе с тем, истец в мотивировочной части иска указывает сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а в просьбе изложенной к суду просит к взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты>, при этом указывает суммы остатка ссудной задолженности, проценты и другие штрафные санкции, значительно превышающие заявленную сумму задолженности (л.д.4 - иска). Суд допускает, что имеет место описки, однако каких либо обоснований суду дополнительно не представлено.
Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку долга, а всего взыскать <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую надлежит взыскать с ответчика частично в размере <данные изъяты> в соответствии с суммой удовлетворенных требований, постольку в соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,450 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дунаевым В.И..
Взыскать с Дунаева В.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
В остальной части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, госпошлины, а также требования в части комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, а также пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья