Дело №2-166/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Росгосстрах» к Соколову А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный №, которая была застрахована истцом по договору КАСКО, полис №. Во исполнение договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Ущерб причинен по вине ответчика Соколова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей ему же на праве собственности. Поскольку материальная ответственность Соколова А.В. была застрахована в рамках ОСАГО также истцом (полис №), истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным им страховым возмещением потерпевшему и суммой максимально предусмотренной договором ОСАГО выплаты, а именно <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии (л.д.39,41).
Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.45), мнение по иску не выразил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, государственный №, принадлежащей Соколову А.В. на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП машине Ниссан были причинены механические повреждения.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Соколове А.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у управляемого им автомобиля оторвались два колеса среднего моста, выкатились на встречную полосу, где совершили столкновение с автомашиной <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, составленным в отношении Соколова А.В. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Соколовым А.В., а в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было (л.д.26), извещением о ДТП (л.д.25). С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на ответчике Соколове А.В.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пострадавшая автомашина Ниссан была застрахована истцом по договору страхования КАСКО, полис серия № (л.д.23). Во исполнение условий договора истец произвел оплату ремонта пострадавшей автомашины Ниссан в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.19, 28-34). Данная сумма никем не оспорена.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материальная ответственность Соколова А.В была застрахована в рамках договора ОСАГО также истцом – ООО «Росгосстрах» (полис №).
Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с Соколова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Соколова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а в сего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: