Дело №2-4182/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Левкина Н.С., при секретаре Ионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан Е.В. к ООО «ЕвроКом» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Качан Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроКом» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «ЕвроКом», взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.1-6, 66-67). При этом истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль с технической точки зрения был исправен. Однако, ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил ответчице полную и достоверную информацию о продаваемом автомобиле, в частности не сообщил о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, ответчик передал истице не оригинал ПТС, а дубликат. По иску банка на спорный автомобиль обращено взыскание по долгам Глушковой М.Г. перед банком. При заключении договора истица оплатила ответчику в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в свою пользу. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена и ДД.ММ.ГГГГ им дан письменный отказ в удовлетворении требований истицы. Поэтому истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из суммы <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку истица переживала из-за создавшейся неприятной ситуации с автомобилем, она испытывала физические и нравственные страдания по этому поводу, в связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Левкин Н.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЕвроКом» по доверенности Жеравкова Л.Н. иск не признала, считает, что ООО «ЕвроКом» не может быть ответчиком по данному иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКом» и Глушковой М.Г. был заключен договор на оказание комиссионный услуг по переоформлению автотранспортного средства за №, на основании которого впоследствии был заключен договор купли-продажи автомашины с истицей. Поскольку Глушкова М.Г. не поставила их в известность об обременении автомашины залогом в пользу банка, они также не могли сообщить о данных обстоятельствах истице. Поскольку права и обязанности по договору купли-продажи возникают у собственника автомашины, а ООО «ЕвроКом» таковым не является, договор на оказание комиссионный услуг является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия залогодержателя, ответчик считает, что в иске надлежит отказать.
Третье лицо Глушкова М.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение по иску не выразила.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Глушковой М.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ( л.д.10-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и Глушковой М.Г. в тот же день был заключен договор залога имущества – спорной автомашины – за № (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля между ООО «ЕвроКом» и Глушковой М.Г. был заключен договор на оказание комиссионный услуг по переоформлению автотранспортного средства за № (л.д.9).
На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКом» и Качан Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №, согласно которого истица приобрела спорный автомобиль (л.д.7-8). В счет покупной цены ею в пользу ООО «ЕвроКом» была уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей (л.д.72-73).
Поскольку Глушкова М.Г. не исполняла свои обязанности по договору, решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Глушковой М.Г. в счет задолженности по кредитному договору была взыскана денежная сумма 475916,02 рубля, решение вступило в законную силу (дело № л.д. 68-70). Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Качан Е.В. на спорный автомобиль обращено взыскание, решение вступило в законную силу (дело № л.д.116-118). Указанным решением установлено, что согласие на отчуждение автомашины банк не давал.
Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица приобрела спорный автомобиль не для коммерческих целей, а для своих личных нужд. Данная позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», согласно п.1 которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договоров комиссии.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 2. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе и условия приобретения товаров.
Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истице о правах <данные изъяты> на спорную автомашину, суд полагает требования истицы о расторжении договора купли-продажи правомерными.
Доводы ответчика о том, что они не могут нести ответственность по требованиям истицы, поскольку не являлись собственниками автомашины, не состоятельны, поскольку в силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Ссылка ответчика на ничтожность договора на оказание комиссионных услуг также не может повлечь за собой отказ в иске ввиду того, что признание данной сделки ничтожной не может повлиять на правоотношения сторон по делу в рамках заявленных требований, а кроме того, данная сделка в установленном законом порядке ничтожной не признана.
С учетом изложенного, учитывая также, что договорные отношения возникли между истицей и ООО «ЕвроКом», покупная стоимость была оплачена истицей в пользу ответчика, суд полагает требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомашины, заключенного с ООО «ЕвроКом», и взыскании с ответчика в ее пользу в счет суммы оплаченного товара <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы истицы о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не был предоставлен оригинал ПТС, а лишь его дубликат, не имеют процессуального значения для разрешения спора, поскольку само по себе предоставление дубликата паспорта транспортного средства не является нарушением прав истицы как покупателя автомобиля.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы <данные изъяты> рублей (л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКом» в адрес истицы направлен письменный отказ в удовлетворении ее требований (л.д.31).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в частности за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков. Согласно указанной статьи Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Учитывая неправомерность отказа ответчика истице в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной до договору денежной суммы, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном порядке в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из суммы <данные изъяты> рублей, правомерно.
Однако суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной размеру последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с приобретением автомашины и последующим обращением на нее взыскания в пользу банка, переживала по этому поводу. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истице действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
При подаче иск госпошлиной не оплачен. Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине в доход государства надлежит взыскать с ООО «ЕвроКом» в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.10,15,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 460, 990 ГК РФ, ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКом» и Качан Е.В..
Взыскать с ООО «ЕвроКом» в пользу Качан Е.В. в счет суммы оплаченного товара <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (четыреста семьдесят пять тысяч рублей).
В удовлетворении требований Качан Е.В. к ООО «ЕвроКом» о взыскании неустойки и морального вреда в остальной части сумм требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЕвроКом» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: