Дело № 2- 118/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Корбут С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Ю.А. к Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А., Дурневу Ю.А., Дурневу В.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, прекращении правовой регистрации
УСТАНОВИЛ
Истица просит суд признать Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А., Дурнева Ю.Ф., Дурнева В.А. не приобретшими право на жилую площадь и прекратить правовую регистрацию по <адрес>, ссылаясь на то, что истица является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, регистрация ответчиков в спорной квартире носила фиктивный характер, после регистрации в спорной квартире никто из ответчиков не вселялся, своих личных вещей не имеют, расходы по содержанию квартиры не несут.
Ответчик Аракелян А.Ю., представляющий и интересы н/летней Аракелян К.А. исковые требования не признал.
Ответчики Аракелян К.А.., Аракелян А.А. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.
Ответчик Дурнев Ю.А. исковые требования не признал.
Ответчик Дурнев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил.
3-е лицо представитель управления опеки и попечительства исковые требования считает необоснованными
3-е лицо представитель МУП «Управляющая компания ЖКХ» о дне рассмотрения извещался надлежащим образов, в судебное заседание не явился, мнение не выражено, о причинах неявки суд не известил.
3-е лицо представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено.
Суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответственным квартиросъемщиком <адрес> являлась мать истицы ФИО, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ордер о выделении квартиры не сохранился в связи давностью лет. С мая 2009 года ответственным квартиросъемщиком <адрес> является истица по делу. Кроме истицы в спорной квартире значатся зарегистрированными: дочь истицы - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядя истицы - Дурнев Ю.А., дядя истицы Дурнев В.А., бывший муж истицы – Аракелян А.Ю., сын бывшего мужа - Аракелян А.А.. дочь бывшего мужа - Аракелян К.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10).
Доводы истицы о том, что ответчики не приобрели право на проживание в квартире не нашли подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что спорная квартира была предоставлена бабушке истицы в начале семидесятых ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в квартиру заселились её дети: дочь – мать истицы и сыновья – дяди истицы Дурнев Ю.А. и Дурнев В.А., которые в дальнейшем были призваны в ряды Советской Армии, после возращения из Армии снова были прописаны в спорной квартире, проживали в ней, ответчик Дурнев Ю.А. после возращения из СА был прописан в квартире ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире, затем стал проживать в фактическом браке с ФИО по месту её жительства п<адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись и оплачивались коммунальные платежи и на Дурнева Ю.А. (л.д. 19).
Проживая по указанному выше адресу, ответчик Дурнев Ю.А. участвовал и в оплате платежей по спорной квартире (л.д. 74-78).
Ответчик Дурнев В.А. после возвращения из СА, проживал в квартире, затем попал в места лишения свободы, после возращения вновь был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В настоящее время в отношении ответчика Дурнева В.А. нет сведений о месте его нахождение более 12 лет, что не является основанием для признания его, не приобретшим право на проживание в спорной квартире.
Истица вправе в установленном порядке признать Дурнева В.А. безвестно отсутствующим и в дальнейшем решить вопрос о прекращении начисления на него платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.
Изложенное свидетельствует, что ответчики Дурневы Ю.А. и В.А. были вселены в квартиру в установленном порядке, проживали в квартире и оснований к признанию их, не приобретшими право на проживание, не имеется.
В ДД.ММ.ГГГГ году между истицей Аракелян Ю.А. и ответчиком Аракелян А.Ю. был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года у истицы родилась дочь ФИО.
Ответчик Аракелян А.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, его сын от первого брака Аракелян А.А. был зарегистрирован в спорной квартире также ДД.ММ.ГГГГ, а дочь ответчика от первого брака Аракелян К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что брак с ответчиком Аракелян А.Ю. носил фиктивный характер, прописывали его в квартиру по устной договоренности только на 5 лет, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам.
С иском о признании брака недействительным истица не обращалась, брак расторгнут в органах ЗАГС по совместному заявлению, в свидетельстве о рождении ФИО, отцом ребенка указан ответчик Аракелян А.Ю., ни истица, ни ответчик не оспаривали запись об отцовстве, ответчиком в судебном заседании предоставлялись для обозрения находящиеся у него фотографии ФИО
Ответчик Аракелян А.Ю. не признавая исковые требования, утверждал, что брак регистрировался с целью создания семьи, была свадьба, в дело представлены фотографии (л.д. 78), подтвердил, что после регистрации брака он жил в г. Москве, истица жила в Дмитрове, его вещи в спорной квартире были, не жил в квартире по той причине, что истица жила с другим мужчиной.
Его регистрация, регистрация его детей производилась с согласия прежнего квартиросъемщика – матери истицы ФИО, участие в расходах по оплате принимал, перечисляя определенные суммы, привозил справки, на основании которых не производилось начисление на дочь ФИО
Ответчик Дурнев Ю.А. подтвердил, что им давалось согласие на регистрацию ответчика в квартире.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными переводами, кассовыми ордерами (л.д.25-43), оформленными как от имени Аракелян А.Ю. (л.д.31, 39), так и от имени ФИО
Истица Аракелян Ю.А. подтвердила факт получения денег, пояснила, что по справке начисления на дочь ответчика ФИО не производились только 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ года начисления производится на всех зарегистрированных, кроме Дурнева Ю.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате квартплаты и коммунальных услуг образовалась задолженность - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Из представленных документов также усматривается, что ответчики Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А., реализовывали свои права на получение медицинской помощи по месту регистрации, им выдавались страховые медицинские полиса (л.д.64-65), ответчик Аракелян А.Ю. проходил в Дмитровской поликлинике обследование для получения медицинских справок (л.д. 68, 70), ответчик Аракелян А.А. также проходил обследование в Дмитровской поликлинике в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71).
Суд не может принять за основу показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО
Свидетель ФИО проживает по соседству со спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, о событиях имевших место до этой даты пояснить ничего не могла.
Свидетель ФИО показала, что Дурнева Ю.А. видела несколько раз, Аракелян А.Ю. не видела, но не может утверждать, что он вообще не приходил.
Свидетель ФИО показал, что проживал в спорной квартире в течение 10 –ти лет с матерью истицы, стал жить в квартире, когда уже истица носила фамилию Аракелян, как она вступала в брак не знает, ответчик Аракелян А.Ю. в квартире постоянно не проживал, но раз видел его в квартире.
Регистрация ответчика Аракелян А.Ю. и его детей от первого брака в спорную квартиру производилась в тот период когда, квартиросъемщиком была мать истицы, ею при жизни вопрос о том, что ответчики не приобрели право на проживание в квартире, не ставился.
Не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований то обстоятельство, что ответчик Аракелян А.Ю. постоянно проживает и работает в г. Москве, ответчики Аракелян А.А., Аракелян К.А. проживают и учатся в г. Москве.
Исковые требования о расторжении договора найма жилой площади не заявлялись, что не препятствует истице обратиться с такими требованиями в дальнейшем.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 67,69 ЖК РФ, ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Аракелян Ю.А. к Аракелян А.Ю., Аракелян А.А., Аракелян К.А., Дурневу Ю.А., Дурневу В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> и прекращении их правовой регистрации по указанному адресу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
Судья