Дело № 2-2737\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.В. к Сакович Т.Н., Сакович Д.Л., ООО «Дельта Сити» об освобождении земельного участка, сносе строений
УСТАНОВИЛ:
Истец Нестеренко В.В. просит суд обязать ответчиков убрать ограждение с его земельных участков и перенести установленный забор, освободить его земельный участок № и перенести незаконно построенный фундамент для дома, освободить земельный участок № и снять дорожное покрытие, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его земельными участками № и № расположенными в <адрес> незаконно завладели ответчики, поскольку огородили оба участка одним забором из металлопрофиля с кирпичными столбами, на участке № поставили фундамент для дома, по участку № проложили дорогу. Указанный захват ответчики считают кадастровой ошибкой и отказываются их освободить.
Представитель ответчиков Сакович Т.Н. и Сакович Д.Л.- исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что согласно плану застройки данного населенного пункта участок истца должен быть расположен в другом месте, поэтому считать место нахождения указанных земельных участков в соответствии кадастровыми планами является ошибочным, так как имеющие координаты не соответствуют его местоположению и расположен в другой конфигурации как это предусмотрено планом застройки.
Представитель ответчика ООО «Дельта Сити» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся по известному суду адресу.
Третье лицо – представитель городского поселения Икша – в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки выделялись в <адрес> по разбивочному плану, по которому и проводилась нумерация, земельные участки шли в последовательности и одной конфигурации, т.е. граничили друг с другом длинными сторонами, а не так как у истца.
Третье лицо – представитель геодезической компании ООО «Партнер» -в судебном заседании показала, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ были установлены координаты, которые при возникновении кадастровой карты геодезистом были поставлены на учет по имеющимся координатам, составленным на тот период, вследствие чего получилась кадастровая ошибка, которую можно исправить. Геодезист ошибся кварталом и при продаже, если бы геодезист выезжал на место, то ошибки бы не было.
Третье лицо - представитель ООО «Земинвест» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – сосед ответчиков, который в судебном заседании пояснил, что свой участок приобрел по договору купли –продажи в ДД.ММ.ГГГГ, участок был крайний за №, позже приобрели земельные участки соседи Сакович, кроме их он ни кого и ни когда не видел, никаких блоков или ограждений также не было, блок на дорогу положил он вместе с Сакович.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 два земельных участка по 1500 кв.м. каждый для ИЖС в <адрес> участок № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. За истцом Нестеренко В.В. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки (л.д.6-7). Ранее указанные земельные участки были приобретены Продавцом на основании Постановления Администрации Дмитровского района ДД.ММ.ГГГГ.
Смежными землепользователями земельного участка истца являются ответчики Сакович Т.Н. и Сакович Д.Л., которые приобрели земельные участки № и № также по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3, который в свою очередь приобрел указанные земельные участки по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, что кадастровая ошибка была обнаружена ответчиками при постановке своих земельных участков на кадастровый учет и после чего, истец посчитал, что ответчики нарушили его права.
В рамках рассматриваемого дела была проведена землеустроительная и строительная экспертиза, в результате которой было установлено, что геодезические границы земельного участка истца с кадастровыми номерами № и № определить не предоставляется возможным, так как межевые знаки и ограждения отсутствуют, а земельные участки ответчиков используются и огорожены одним массивом.
Площадь наложения земельного участка ответчиков по фактическому использованию на земельный участок истца в границах межевых знаков установить не предоставляется возможным, так как межевые знаки и ограждения на местности отсутствуют.
Вместе с тем по фактическому использованию земельный участок ответчиков (по координатам) входит в границы земельного участка истца по кадастровому учету с кадастровым номером № и площадь данного наложения составляет 1471 кв.м.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Формирование земельного участка в границах земель, определенных документацией по планировке территории, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).
В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом документации по планировке территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, в заявлении об образовании земельных участков указываются реквизиты таких документов.
Также согласно ч. 10 ст. 38 Федерального Закона о кадастре, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В судебном заседании эксперт А.Ю. Дрожжев дополнительно к представленному им техническому заключению представил дополнительное приложение, в котором показал, что расположение земельных участков истца не соответствует генеральному плану застройки территории в соответствии с которым распределялись земельные участки (л.д. 106).
Из представленных доказательств представителя городского поселения Икша, а также эксперта достоверно установлено, что земельные участки истца согласно разбивочного плана (л.д.53) должны находиться в последовательности до земельного участка ответчиков, что подтверждается нумерацией земельных участков, а также представленными доказательствами свидетеля, у которого земельный участок значится под номером №, т.е. после земельного участка ответчиков № и №. следовательно, земельные участки истца № и № должны следовать до № и №.
Указанную кадастровую ошибку подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Партнер», проводивший постановку земельных участков ответчиков по ошибочно указанным координатам, поскольку межевание происходило в ДД.ММ.ГГГГ, тогда не было кадастровой карты, соответственно при переносе координат на кадастровую карту без контрольного выезда возникла кадастровая ошибка, которую можно исправить.
То что, измерение земельных участков при их перепродажи производилось камерально, никто из сторон в судебном заседании опровергнуть не мог.
Кадастровая ошибка определения координат также подтверждается заключением геодезиста, проводившего межевание участка истца по имеющимся неверным координатам.
Суд полагает принять выводы эксперта за основу, т.к. они сделаны после осмотра и измерения спорных участков в присутствии собственников, эксперт Дрожжев А.Ю.. имеет необходимое образование инженера-геодезиста, а также сертификат соответствия эксперта в области исследования строительных объектов и территории.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснение специалиста, представившего геодезический план- схему (л.д. 147-148), суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. Однако таких обращений в орган кадастрового учета не поступало, а суду не заявлялось.
С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 304 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко В.В. к Сакович Т.Н. ООО «Дельта Сити», об освобождении земельного участка, сносе строений, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд <адрес>.
Судья