Дело № 2-2742\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Степанова М.В., при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т.Н. к Малиеву Р.В.О. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, № в <адрес>, и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Оформляя данный договор, ответчик обещал истице полный патронаж, т.е. оплачивать коммунальные услуги, делать текущие ремонты, покупать необходимые медикаменты и прочее. Однако ни каких обещаний ответчик не выполнил. Вместе с тем денег за проданную квартиру она не получала, проживает в указанной квартире, пользуется льготами, субсидиями. Ближайшие родственники оказывают ей необходимую помощь и заботу, поскольку передвигается она с помощью ходунков. Пописывая указанный договор, находясь в болезненном состоянии, истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, заблуждалась на предмет сделки, просит признать недействительной сделку на основании ст. 178, 179 ГК РФ.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представитель ответчика пояснил, что истица не испытывала никакого заблуждения относительно заключаемой ею сделки, истица сама предложила оформить договор купли-продажи спорной квартиры, т. к. имела намерения продать свою квартиру ответчику, с которыми ранее был заключен договор пожизненного содержания, в подтверждение того, что истица имела такое намерение представитель ответчика представил в дело копию договора купли –продажи квартиры в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ на имя Карасевой Т.Н. была приобретена квартира в <адрес>, впоследствии указанная квартира была продана, так как истица не захотела там проживать, выдав при этом доверенность на имя ответчика. Все указанные действия по приобретению квартиры, а затем по продаже спорной квартиры истица осуществляла сама, о чем свидетельствует ее личная подпись в договорах. В настоящее время истица проживает в указанной квартире, каких либо претензий ответчик к ней не предъявляет. Представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности.
3-е лицо – представитель управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме и зарегистрированным в органах государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ к договору прилагается передаточный акт (л.д. 6- 8). Указанный договор подписан истицей собственноручно. Истица просит признать заключенный ею договор купли- продажи недействительным в связи с тем, что заблуждалась относительно существа заключенной сделки, т.к. считала, что ответчик за ней будет ухаживать, т.е. предполагала, что заключен договор пожизненного содержания. Считает, что ответчик ее обманул, заключил с ней сделку в период, когда истица, последние шесть лет самостоятельно не может осуществлять за собой уход не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, так как находилась под воздействием медицинских препаратов. При подписании настоящего договора, по утверждению истицы, ей дали подписать готовый договор, денег от ответчика за проданную квартиру, она не получила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно
природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые
значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Под заблуждением по смыслу приведенной выше нормы закона,
принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее
действительности представление лица об элементах совершаемой сделки.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному
содержанию. Истица утверждает, что подписывая договор купли-продажи квартиры, она полагала, что фактически заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку при подписании настоящего договора в простой письменной форме стороны при регистрации указанного договора должны присутствовать также лично, где проверяется личность подписавших договор, а также принадлежность отчуждаемой квартиры, проверены, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия.
Ссылка представителей истицы на то, что ответчик ее обманул, пообещав выполнить все ее условия, на которых она согласилась передать ему квартиру безвозмездно, не состоятельна, т.к. данных условий договор не содержит, договор купли-продажи носит возмездный характер, и не предусматривает бесплатную передачу квартиры, а истица является грамотным человеком, осознающим свои действия, что было подтверждено работником социальной защиты ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая знает ее с ДД.ММ.ГГГГ и регулярно посещает ее, принося продукты.
В рамках рассматриваемого дела определением Дмитровского городского суда по ходатайству представителя истицы для установления страдала ли каким-либо психическим заболеванием Карасева Т.Н. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов комиссии экспертов следует, что Карасева Т.Н. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> (<данные изъяты>). В период заключения договора купли –продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ Карасева Т.Н. также обнаруживала <данные изъяты>. Однако установить степень психических нарушений в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период в представленной медицинской документации и ответить на экспертные вопросы не предоставляется возможным.
Суд считает доводы представителя истца о том, что у нее не было намерений производить отчуждение кому-либо спорной квартиры, а были намерения заключить договор пожизненного содержания являются не убедительными, поскольку ранее заключенный между истицей и женой ответчика договор пожизненного содержания был расторгнут у нотариуса по соглашению сторон.
Вместе с тем в указанный период в ДД.ММ.ГГГГ истица на свое имя приобрела по договору купли – продажи квартиру в <адрес>, а вскоре продала ее. Указанные действия истцы свидетельствуют о том, что Карасева Т.Н. осознавала свои действия и руководила ими.
Кроме того, истица в своем иске поясняет, что считала сделку договором пожизненного содержания, однако продолжала оплачивать коммунальные услуги, при этом заявляет, что услуги должен платить ответчик, также истицу обслуживали со службы социальной защиты, о чем подтвердила свидетель ФИО1 – она же соцработник, что свидетельствует о том, что истица осознавала свои действия при заключении договора купли – продажи.
Судом принимается во внимание также и тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истицы за защитой своего нарушенного права, прошло почти пять лет, в течение которых истица не оспаривала права ответчика на квартиру, в связи с чем, суд полагает применить срок исковой давности, о чем заявляет представитель ответчика, поскольку оснований в восстановлении указанного срока не имеется, так как истица с момента заключения договора осуществляла за собой уход сама, а также с помощью соцработника, который обеспечивал ее продуктами питания, каких либо доказательств того что ответчик осуществлял за ней уход суду не представлено.
Таким образом, представителями истца не представлено доказательств, что договор купли-продажи между сторонами, был заключен под влиянием заблуждения или влиянием обмана, угрозы, насилия, либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 178. 199 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Карасевой Т.Н. к Малиеву Р.В.О. о признании договора купли – продажи квартиры № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой Т.Н. и Малиевым В.Р.О. недействительным и применении последствий его недействительности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня оглашения через Дмитровский городской суд.
Судья