Дело № 2-3914\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мордовия- авто» к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., Букининой Н.А., Букинину А.Н. о признании договоров залога действительными, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Букининой Н.А., Букинина А.Н. к ООО «Мордовия- авто» к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., о признании договоров залога недействительными и обязании возвратить правоустанавливающие документы.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мордовия- Авто» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., о признании договоров залога действительными, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Горпищекомбинат –Авдалово» были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> по каждому договору. В обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «Горпищекомбинат-Авдалово», по вышеуказанным договорам займа, директор «Горпищекомбинат-Авдалово», Букинин М.П. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мордовия-Авто» договора поручительства согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по вышеуказанным договорам займа. Поскольку истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет ООО «Горпищекомбинат-Авдалово», а ответчик до настоящего времени не исполнил со своей стороны обязательства и не вернул взятые суммы займа, в сроки обусловленные договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства и обратить взыскание на заложенное ДД.ММ.ГГГГ Букининым М.П. имущество, по договорам залога земельных участков, принадлежащих Александровой Е.А., Букининой Н.А. и Букинину А.Н., расположенные в 670 м. и 620м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, при этом просит признать договора залога действительными.
В судебном заседании представитель истца ООО «Мордовия-Авто» отказался от исковых требований в части признания действительным договора залога земельного участка, и обращение взыскания на земельный участок принадлежащего на тот момент ФИО1 в связи с вступившим в законную силу решения суда между теми же сторонами по тем же основаниям.
Судом в качестве соответчиков, с согласия истца в дело привлечены собственники земельных участков - Букинина Н.А., Букинин А.Н., земельные участки которых стали предметом залога по договору займа.
Ответчики – ООО «Горпищекомбинат-Авдалово» и Букинин М.П. в судебное заседание не явились, их представитель явился - исковые требования признает в полном объеме.
Ответчики – Букинина Н.А., Букинин А.Н. – в судебное заседание не явились, их представитель Адаменко А.Ф. явился, исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к ООО «Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., ООО «Мордовия Авто» о признании договоров залога недействительными и обязании возвратить правоустанавливающие документы на земельные участки, расположенные в 670 м. и 620м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенные за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, принадлежащие Букининой Н.А. и Букинину А.Н.
Третье лицо – Волощук О.И. – в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, показала, что в выданной ей доверенности по праву передоверия Букинину М.П. таких распорядительных действий как передача в залог имущества Букининых не было.
Ответчики по встречному иску - представители ООО «Мордовия Авто», ООО «Горпищекомбинат-Авдалово», Букинина М.П., - встречные исковые требования не признали.
Третье лицо – нотариус Дмитровского нотариального округа, в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение, просила рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Мордовия- авто» к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., Букининой Н.А., Букинину А.Н. о признании договоров залога действительными, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично, встречные исковые требования Букининой Н.А., Букинина А.Н. к ООО «Мордовия- авто» к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., о признании договоров залога недействительными и обязании возвратить правоустанавливающие документы – удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Мордовия-Авто» и ООО «Горпищекомбинат –Авдалово» в лице генерального директора Букинина М.П. были заключены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> по каждому со сроком возврата через три месяца каждый т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, что в целом составило <данные изъяты> (л.д.43-45).
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Букинина М.П., с которым также ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора поручительства ( к каждому договору займа) перед банком за выполнение заемщиком условий договора займа в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.32-39).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа ООО «Мордовия-Авто» были заключены два договора залога с Букининым М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), согласно которым (п. 1.1 договора залога), залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельные участки площадью по 2000 кв.м. принадлежащих на праве собственности Букининой Н.А. и Букинину А.Н., расположенных в 670 м. и 620м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенные за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.
По указанным договорам залога Букинин М.П. действовал на основании доверенностей от Волощук О.И. которая действовала от имени Букининой Н.А. и Букинина А.Н.
В соответствии с п. 5.1 договоров залога земельных участков Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения поручителем обязательств, определенных в условиях договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, полученная от реализации Предмета залога, поступает в погашение задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).
Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по договорам займа, в частности, ответчику – ООО «Горпищекомбинат Авдалово» предоставлены денежные средства. В свою очередь, ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, не производил оплату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
Истец воспользовался своим правом на возврат суммы долга вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлен расчёт подлежащих взысканию денежных средств – задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> по каждому договору), процентов в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> по каждому договору), штрафных пеней <данные изъяты> ( по <данные изъяты> по каждому договору), ответчиками (должниками) данный расчёт не оспаривается, у суда оснований сомневаться в правильности произведённых расчётов не имеется.
С учетом изложенных условий договора займа, приведенных норм действующего законодательства, а также признании иска представителем ответчиков, суд полагает подлежим удовлетворению исковое требование о взыскании в пользу истца заявленной суммы долга в счет погашения задолженности по договору займа.
Вместе с тем, требования в части обращения взыскания на два земельных участка площадью по 2000 кв.м. с кадастровыми номерами № принадлежащий Букинину А.Н., с кадастровым номером №, принадлежащего Букининой Н.А., расположенных в 670 м.620м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенные за пределами участка, адрес ориентира <адрес> являющиеся предметом залога по договорам займа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Букинин М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договора залога земельных участков, принадлежащих Букининой Н.А. и Букинину А.Н. в обеспечение договоров займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мордовия Авто» и ООО «Горпищекомбинат-Авдалово» в лице Букинина М.П. на общую сумму <данные изъяты>. К указанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мордовия Авто» и Букининым М.П. были заключены договора поручительства и договора залога земельных участков, принадлежащих Букининой Н.А. и Букинину А.Н. (л.д.32- 37). При заключении договоров залога земельных участков Букинин М.П. действовал по доверенности от имени Волощук О.И., которая в свою очередь действовала по доверенности от Букининой Н.А. и Букинина Н.А.. Однако оспариваемые договора залога не прошли государственную регистрацию.
В судебном заседании также установлено, что Букининой Н.А. и Букининым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были выданы генеральные доверенности на имя Волощук О.И. по вопросам оформления в собственность любого земельного участка, находящегося в <адрес>, и всех необходимых зарегистрированных документов с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, с правом продажи указанного имущества и правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три и года с правом передоверия. (л.д. 76-77, 80-81).
Право собственности на спорные земельные участки были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86,98-100).
ДД.ММ.ГГГГ Волощук О.И. передоверила свои полномочия по указанной выше доверенности Букинину М.П. (л.д.77,80). который как указано выше ДД.ММ.ГГГГ по договору залога заключенного между истцом и Букининым М.П. распорядился спорными земельными участками- передав их в залог по договорам займа.
Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. В случае же несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК).
Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 122 от 17 июня 1997 года № О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация права на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Основаниями для государственной регистрации прав, указанными в ст. 17 данного Закона являются… договоры и другие сделки.
Совершенная представителем сделка непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого при условии, что у представителя имелись полномочия. Полномочие - это право, предоставленное в установленном законом порядке одному лицу, совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя. Полномочия представителя могут быть определены в доверенности. Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее выдачи достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (п. 2 ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит одностороннему их характеру и существу сделки.
По содержанию и объему полномочий, которыми наделен представитель Волощук О.И. – на совершение сделки и получение денег с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариально в соответствии со ст. 185 ГК РФ (л.д.37)
Волощук О.И. в судебном заседании пояснила, что оформление указанного участка было предусмотрено его последующей продажей, и ни что иное.
Чтобы доверенность являлась действительной, она с учетом нормы ст. 432 ГК РФ должна содержать существенные условия, к которым законодатель прежде всего отнес предмет. Поскольку необходимость упоминания предмета, относительно которого выдается полномочие, не противоречит одностороннему характеру доверенности как сделки, суд полагает, что при выдаче любой доверенности она должна содержать в себе правомерное, конкретное и осуществимое полномочие. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов, выдавшего доверенность.
Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, выданные доверенности от имени Волощук О.И. Букинину М.П. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 187 ГПК РФ, поскольку как пояснила в судебном заседании ранее Волощук О.И. поставила в известность Букинину Н.А. и Букинина А.Н. о намерении передоверить свои полномочия Букинину М.П., так как последний является их родственником
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности на принадлежащее собственнику имущество. Из указанной нормы видно, что для отчуждения собственности, за исключением предусмотренных данной статьей случаев, необходимо волеизъявление собственника.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна. Следовательно, сделка по отчуждению имущества лицом, собственником которого оно не является и не имеющим соответствующих полномочий, ничтожна.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В доверенностях от имени Букининой Н.А. и Букинина Н.А. на Волощук О.Н. указано ее волеизъявление на право продажи и право получение денег за любой земельный участок, находящийся в <адрес>.
Вместе с тем, оспариваемые ответчиками ( истцами по встречному иску) договоров залога (как обеспечивающее обязательство) непременно должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основным обязательством).
В данном случае оба обязательства (и основное, и обеспечивающее) были заключены в интересах заемщика – ответчика Букинина М.П.. Между тем, выдаваемые доверенности на распоряжение земельными участками, гражданин - собственник земли уполномочивал другую сторону Волощук О.И. действовать в его, собственника, интересах с правом передоверия.
Заложив доверенное ему чужое имущество исключительно в своих интересах, представитель (заемщик) нарушил известное правило п. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в своих личных целях.
Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Поэтому земельные участки не могут быть предметом залога в указанных правоотношениях Букинина М.П. с ООО «Мордовия-Авто» с указанными полномочиями.
Как усматривается из материалов дела, доверенности по которой действовал Букинин М.П. была выдана на оформление земельного участка с право продажи и правом получения денег за земельный участок, а полномочий передавать имущество в залог в доверенности не - не указано.
Таким образом, принимая во внимание заявленные истцом дополнительные требования в части признании договоров залога действительными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, а признании иска представителем ответчиков ООО «Горпищекомбинат Авдалово» и Букинина М.П. судом приняты быть не могут, и напротив, встречные исковые требования ответчиков о признании договоров залога земельных участков недействительными подлежат удовлетворению.
Суд также полагает удовлетворить требования ответчиков по встречному иску о возврате Букининым Н.А. и А.Н. подлинных правоустанавливающих документов находящихся у ООО «Мордовия-Авто», что не отрицает представитель истца, и подтверждено в настоящем судебном заседании при приобщении к материалам дела ксерокопий указанных документов.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы, произведённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Горпищекомбинат Авдалово» и Букинина М.П..
учетом изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 122 от 17 июня 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 153, 166-170, 182-183, 185- 187, 432, 434, 454 309,310,314, 323, 330, 334, 339, 361-364, 811,819 ГК РФ, ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мордовия- авто» к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., Букининой Н.А.. Букинину А.Н. о признании договоров залога действительными, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично
Взыскать с ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинина М.П. солидарно денежные средства в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>)
В остальной части исковых требований к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., Букининой Н.А. и Букинину А.Н. о признании договоров залога действительными и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Букининой Н.А., Букинина А.Н. к ООО «Мордовия- авто» к ООО Горпищекомбинат-Авдалово», Букинину М.П., о признании договоров залога недействительными и обязании возвратить правоустанавливающие документы – удовлетворить.
Признать договор залога земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 670 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, заключенного между ООО «Мордовия-Авто» и Букининым М.П., действующего от имени Волощук О.В., которая действовала по доверенности от Букинина А.Н. – недействительным.
Признать договор залога земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в 620 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, заключенного между ООО «Мордовия-Авто» и Букининым М.П., действующего от имени Волощук О.И., которая действовала по доверенности от Букининой Н.А. – недействительным.
Обязать ООО «Мордовия-Авто» передать Букининой Н.А. и Букинину А.Н. правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, подлинники договоров купли –продажи земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Дмитровского муниципального района и Волощук О.И., действующей от имени Букинина А.Н. и Букининой Н.А..
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Судья